Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, Можарова Сергея Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2673/2017 иску Можарова Сергея Сергеевича к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Федорова А.В, действующего на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком на три года, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 26 марта 2019 года, прокурора Махова Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Можаров С.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, которым просила взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в следующем размере: 20 000 руб. за незаконный личный досмотр 17 января 2016 года, 242 000 руб. за незаконное содержание под стражей в период с 17 января 2016 года по 17 мая 2016 года (по 2 000 руб. за один день, всего - 121 день), 334 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, учитывая, что уголовное преследование осуществлялось в период с 18 января 2016 года по 17 декабря 2016 года (по 1 000 руб. за один день, всего - 334 дня), а также в размере 107 000 руб. в связи с незаконным применением меры пресечения в период с 17 мая 2016 года по 17 декабря 2016 года (по 500 руб. за один день, всего - 214 дней).

Требования мотивированы тем, что 18 января 2016 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Можарова С.С. было возбуждено уголовное дело N 527614 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере, задержание, в ходе которого у него было "обнаружено" психотропное вещество, ранее подброшенное сотрудниками полиции, проводилось 17 января 2016 года. 18 января 2016 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 19 января 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 17 мая 2016 года в отношении истца было вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по делу N 2а-7808/2016, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, признаны незаконными действия участкового уполномоченного полиции 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Демченко М.В. по проведению в отношении истца 17 января 2016 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут личного досмотра. Постановлением следователя от 17 декабря 2016 года уголовное преследование истца по уголовному делу N 527614 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за истцом признано право на реабилитацию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования Можарова С.С. удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Можарова С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 80 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что нахождение истца под подпиской о невыезде не лишало его возможности проживать у себя дома, работать, встречаться с родными и близкими людьми, то есть вести привычный образ жизни, при этом истцом не представлено доказательств обращения к должным лицам в порядке ст. 102 УПК РФ с просьбой разрешить выезд за пределы города или страны и что ему было в этом отказано. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что он хотел выехать за пределы города, но не смог этого сделать ввиду наличия у него обременения в виде подписки о невыезде.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, по мнению ответчика, также не доказан, истец не указал, какие именно ему были причинены нравственные и физические страдания, а размер компенсации, взысканный по решению суда, является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, определенным п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, полагая его завышенным, поскольку, взыскав в пользу истца сумму в размере 80 000 руб, суд первой инстанции не обосновал своей позиции и не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении иска именно в указанной части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по делу было принято с существенными нарушениями норм материального права.

31 июля 2017 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части структуры рассмотренных требований и размера компенсации морального вреда. Полагая свои права нарушенными, истец указывает на то, что им было заявлено три самостоятельных требования, которые, хоть и имеют общий предмет (взыскание компенсации морального вреда), являются различными по своим основаниям, в частности, основаны на нарушении разных нематериальных благ, с различной интенсивностью и продолжительностью их нарушения, в силу чего они должны были оцениваться и разрешаться раздельно друг от друга.

Истец Можаров С.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, 24 октября 2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084911732074 (л.д. 286-287), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Федоров А.В, действующий на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, с доводами жалоб ответчика и прокурора не согласился ввиду их несостоятельности, ранее со стороны истца были представлены письменные возражения (л.д. 268).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В, действующая на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 26 марта 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, относительно удовлетворения жалобы истца возражала.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махов Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, полагал решение суда подлежащим отмене, как принятым без исследования фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ: направлялось заказное письмо с уведомлением, извещение получено 13 октября 2017 года (л.д. 285).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст.ст. 397-399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" были даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2016 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Можарова С.С. было возбуждено уголовное дело N 527614 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере.

18 января 2016 года Можаров С.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

19 января 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в отношении истца было вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по делу N 2а-7808/2016, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, признаны незаконными действия участкового уполномоченного полиции 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Демченко М.В. по проведению в отношении истца 17 января 2016 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут личного досмотра.

Постановлением следователя от 17 декабря 2016 года уголовное преследование Можарова С.С. по уголовному делу N 527614 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Тем же постановлением в отношении истца отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за ним признано право на реабилитацию.

Можаров С.С. находился под стражей в период с 17 января 2016 года по 17 мая 2016 года (121 день). В период с 17 мая 2016 г. по 17 декабря 2016 года (214 дней) в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. (вх. N 67/6134 от 14 июня 2017 года) постановление следователя от 17 декабря 2016 года не отменялось, уголовное преследование в отношении Можарова С.С. не возобновлялось.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Можарова С.С. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, указав на то, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о незаконности уголовного преследования, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и прокурора о недоказанности факта причиненного истцу нравственных страданий являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вид и продолжительность избранных в отношении Можарова С.С. мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и связанные с ними ограничения в свободе, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с изложенным и приняв во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, и не нашел оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку они фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, тогда как в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и о том, что им было заявлено три самостоятельных требования, которые, хоть и имеют общий предмет (взыскание компенсации морального вреда), являются различными по своим основаниям, в силу чего они должны были оцениваться и разрешаться раздельно друг от друга, несостоятельны и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, определена с учетом всей совокупности заявленных истцом требований, а также положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, Можарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: