Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-21650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кедровой Елены Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1343/2017 по иску Кедровой Елены Николаевны к Кирилловой Елене Афанасьевне, Березкиной Виктории Валерьевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Кедровой Е.Н, ее представителя Завертальной Е.А, действующей на основании доверенности от 22 октября 2016 года сроком на три года, объяснения ответчика Березкиной В.В, ее представителя, а также представителя ответчика Кирилловой Е.А. Завьялова Ф.Ю, действующего на основании доверенности от 04 марта 2017 года сроком на три года, объяснения третьего лица Морозовой Г.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кедрова Е.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирилловой Е.А, Березкиной В.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков компенсацию за использование принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в виде рыночно обоснованной месячной платы в размере 232 105 руб. за период с 01 мая 2013 года по 13 октября 2015 года, расходы на составление оценки в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что являлась сособственником 10/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С момента приобретения указанных долей истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, не имела доступа в жилое помещение по вине ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиками решений Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о вселении и нечинении препятствий в пользовании и невозможностью проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, указанные доли в праве общей долевой собственности были проданы истцом ответчикам по договору от 13 октября 2015 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Кедровой Е.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кедрова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Кедрова Е.Н, ее представитель Завертальная Е.А, действующая на основании доверенности от 22 октября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Третье лицо Морозова Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Березкина В.В, ее представитель Завьялов Ф.Ю, действующий на основании доверенности от 04 марта 2017 года сроком на три года, также представляющий интересы ответчика Кирилловой Е.А, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по доводам, изложенным в возражениях, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Кириллова Е.А, третьи лица Кириллова Г.М, Кириллов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кедровой Е.Н, ее представителя Зевертальной Е.А, ответчика Березкиной В.В. и ее представителя Завьялова Ф.Ю, третьего лица Морозовой С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При указанных выше обстоятельствах ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Кедрова Е.Н. на основании договора дарения от 22 мая 2012 года и договора купли-продажи от 29 мая 2012 года являлась собственником 10/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 68, 69).

Согласно вступившему в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1096/2014 по иску Кедровой Е.Н. к Кирилловой Е.А, Кирилловой (Бухтеевой) В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал Кириллову Е.А, Кириллову (Бухтееву) В.В. не чинить Кедровой Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенной в "адрес".

Указанным решением также был определен порядок пользования жилым помещением - в пользование Кедровой Е.Н. передана комната площадью 10,60 кв.м, в пользование Кирилловой Е.А, Кирилловой (Бухтеевой) В.В. - комнаты площадью 17,20 кв.м и 14,40 кв.м.

Также суд обязал Кириллову Е.А, Кириллову (Бухтееву) В.В. не чинить Морозовой Г.С, несовершеннолетнему Морозову А.И. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

13 октября 2015 года между Кедровой Е.Н. и Кирилловой Е.А. заключен договор купли-продажи 10/40 долей в праве собственности на указанную квартиру. При этом в распоряжение, пользование и владения покупателя перешла комната N 2 площадью 10,6 кв.м (л.д. 154).

В обоснование размера заявленных требований истец представила отчет ООО "Декорум", N 542-04/16И, согласно которому величина рыночно обоснованной арендной платы за право пользования объектом аренды - комнатой в квартире общей площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение платежного период с 01 мая 2013 года по 31 октября 2015 года составляет 236 520 руб.

Истец просила взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования объектом недвижимости в сумме 232 105 руб. за период с 01 мая 2013 года по 13 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду комнаты в спорной квартире, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1770/2014 по иску Кирилловой Е.А, Кирилловой В.В. к Бухтееву В.И, Кедровой Е.Н. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру частично недействительным, по иску Кедровой Е.Н. к Кирилловой Е.А, Бухтеевой (Кирилловой) В.В. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, установлено, что Кедрова Е.Н. работает ведущим архитектором в Новгородском ГИАП на постоянной основе, постоянным местом ее жительства является "адрес"; с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий к проживанию в комнате в спорной квартире обращалась не сама Кедрова Е.Н, а ее дочь Морозова Г.С.; до мая 2014 года Кедрова Е.Н. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий к проживанию в спорном жилом помещении не обращалась, доказательств чинения Кедровой Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период не представлено. Названным решением суда в удовлетворении требования Кедровой Е.Н. об обязании Кирилловых Е.А. и В.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением отказано (л.д. 20-22).

Вместе с тем, указанным судебным постановлением требование Кедровой Е.Н. к Кирилловым Е.А, В.В. о вселении в спорное жилое помещение было удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России от 10 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N 19848/15/78007-ИП на предмет вселения Кедровой Е.Н. в спорную квартиру. На основании акта о вселении от 10 июля 2015 года Кедрова Е.Н. вселена в спорное жилое помещение, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России от 13 июля 2015 года исполнительное производство окончено (л.д. 93, 172, 173).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств осуществления ответчиками действий, которые бы препятствовали Кедровой Е.Н. в фактическом использовании спорного имущества (комнаты площадью 10,6 кв.м.) в период с 01 мая 2013 года по 13 октября 2015 года, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании квартирой в спорный период, не могут быть положены в основу отмены решения суда, сводятся к иной оценке того обстоятельства, что Кедрова Е.Н. лично в правоохранительные органы по поводу чинения ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась до мая 2014 года, согласно решению суда по делу N 2-1770/2017 впервые обратилась по поводу чинения ей препятствий в пользовании квартирой в правоохранительные органы спустя 5 месяцев после возбуждения указанного гражданского дела после предложения суда о предоставлении доказательств по делу. Кроме того, в спорный период истец была зарегистрирована и постоянно проживала по иному адресу в Великом Новгороде, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт о вселении от 10 июля 2015 года (л.д. 93), составленный в рамках исполнительного производства, как на доказательство того, что ответчиками чинились препятствия в осмотре квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку из названного акта следует, что взыскателю Кедровой Е.Н. был передан комплект ключей от квартиры, взыскателем внесены в квартиру личные вещи. После осуществления вселения Кедровой Е.Н. в спорное жилое помещение исполнительное производство окончено.

Каких-либо доказательств оказания истцу ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой после окончания исполнительного производства представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что 18 августа 2015 года в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в доступе в квартиру обращалась Морозова Г.С. (дочь истца), а не Кедрова Е.Н, что следует из материалов проверки, предоставленных 9 отделом полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Доводы Кедровой Е.Н. о том, что суд ошибочно указал на то, что требования истца фактически сводятся к требованиям о возмещении убытков, не свидетельствуют об ошибочности определения судом юридически значимых обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: