Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-21770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Николаева Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2919/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/0436-0001885 от 04.06.2013, заключенному между ОАО "Транскредитбанк" и ответчиком, в размере 484694,02 руб, из которых: 443 440,29 руб. - кредит; 40 053,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 620,28 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 580,00 рублей - пени по просроченному долгу, в том числе банк просил взыскать и расходы по уплате госпошлины в размере 8046,94 руб. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 563 000 руб. сроком до 04.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Вместе с тем, обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. постановлено взыскать с Николаева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по кредитному договору задолженность по кредитному договору N639/0436-0001885 (Ф8924/13-0832ПЖ/Д000) от 04.06.2013 в размере 484 694,02 руб, из которых: 443 440,29 руб. - кредит; 40 053,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 620,28 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 580,00 рублей - пени по просроченному долгу. Одновременно с Николаева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8046,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту жительства ответчика, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Транскредитбанк" в результате реорганизации присоединен к банку ВТБ 24 (ПАО).

04.06.2013 между ОАО "Транскредитбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N639/0436-0001885 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 563 000 руб. сроком до 04.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых.

Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушает указанные в кредитном договоре сроки, не исполняет обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено 26.01.2016 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N639/0436-0001885 от 04.06.2013 с указанием срока досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также причитающихся процентов и иных сумм предусмотренных кредитным договором не позднее 14 марта 2016 г. Отправка указанного уведомления подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N639/0436-0001885 от 04.06.2013 составляет 484 694,02 руб, из которых: 443 440,29 руб. - кредит; 40 053,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 620,28 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 580,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N639/0436-0001885 от 04.06.2013 в размере 484 694,02 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Вместе с тем, указанный довод на правильность постановленного решения не влияет, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции справки из ПАО "Банк ВТБ 24" от 18 июля 2017 г, следует, что задолженность погашена по состоянию на 18 июля 2017 г, сведений о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору на момент вынесения судебного решения, то есть на 4 июля 2017 г, указанная справка не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик вправе представить указанные сведения в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: