Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новокшонова Юрия Павловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-809/2017 по иску ВТБ (ПАО) к Новокшонову Юрию Павловичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Новокшонову Ю.П, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 722 297 руб. 19 коп, в том числе: неустойку в размере 2 652 руб. 77 коп, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 7 212 руб. 21 коп, просроченные проценты в размере 245 969 руб. 64 коп, просроченный основной долг в размере 1 466 482 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Новокшоновым Ю.П. был заключен кредитный договор N 00047/15/00531-15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 560 711 руб. 13 коп, с уплатой процентов за пользование кредитным средствами в размере 20% годовых, сроком по 09 февраля 2022 года, а заемщик - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором. Размер ежемесячного платежа составил 34 643 руб. (последний платеж - 34 603 руб. 47 коп.). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дате ее погашения (включительно). ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по заключенному договору. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 1 560 711 руб. 13 коп. на его текущий счет N.., однако в течение всего срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. 05 сентября 2016 года Банк, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 10 октября 2016 года. Вместе с тем, на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства заемщиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Новокшонов Ю.П. возражений по существу заявленных требований не представил, заявлял о возможности урегулирования спора мирным путем.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Новокшонова Ю.П. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00047/15/00531-15 от 09 февраля 2015 года в размере 1 722 297 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 руб. 49 коп, а всего - 1 739 108 руб. 68 коп.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Стороны и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель ВТБ (ПАО) - путем факсимильного сообщения, что подтверждается факс-отчетом от 18 октября 2017 года (л.д. 132-133); в адрес Новокшонова Ю.П. извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, и было получено им 01 ноября 2017 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 134); ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Новокшоновым Ю.П. был заключен кредитный договор N 00047/15/00531-15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 560 711 руб. 13 коп, с уплатой процентов за пользование кредитным средствами в размере 20% годовых, сроком по 09 февраля 2022 года, а заемщик - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

Размер ежемесячного платежа, в силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составил 34 643 руб. (последний платеж - 34 603 руб. 47 коп.). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дате ее погашения (включительно).

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 1 560 711 руб. 13 коп. на его текущий счет N...

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года N 2 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридический лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что следует из передаточного акта и устава Банка ВТБ (ПАО).

По смыслу положений ст.ст. 819-820 ГК РФ, кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами. При этом обязанность у должника по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также неустойки в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывал на то, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

05 сентября 2016 года Банк, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 10 октября 2016 года. Вместе с тем, на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства заемщиком не возвращены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет в размере 1 722 297 руб. 19 коп, из которых: 2 652 руб. 77 коп. - неустойка, 7 212 руб. 21 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 245 969 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 1 466 482 руб. 57 коп. - просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения Новокшоновым Ю.П. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности в размере 1 722 297 руб. 19 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, на наличие данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный Банком при подаче иска и уточнении заявленных требований, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 руб. 49 коп. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Новокшонов Ю.П. ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2017 года. Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом по телефону + 8 (904)-336-39-05, о чем свидетельствует составленная 25 мая 2017 года телефонограмма за подписью секретаря судебного заседания Е.Г. Фелькер (л.д. 108).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ; оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшонова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: