Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

Махова Е.А.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой В. Г, Журавлевой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2095 по иску Афонюшкиной С. М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А, к Журавлевой В. Г, Журавлевой Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Журавлевой В.Г. - Битюкова Е. Н, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2017 года сроком на пять лет и ордера от 17 января 2018 года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афонюшкина С.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Журавлевой В.Г, Журавлевой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и сыну на праве собственности принадлежит по 6/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что соответствует комнате площадью 12,10 кв.м, ответчики являются нанимателями второй комнаты в указанной квартире. С 2012 года принадлежащая истцам комната самовольно занята ответчиками, в квартиру истцов не пускают, ответчики установили новую входную дверь в квартиру, поменяли замки, ключи истцам не передают.

Истец указала, что действия ответчиков по созданию истцу и её сыну препятствий к доступу в квартиру, в пользовании общим имуществом в квартире, а также во вселении и проживании являются незаконными и нарушают права истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Афонюшкина С.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., просила выселить Журавлеву В.Г, Журавлеву Е.А. из комнаты площадью 12,10 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить истцам препятствий к вселению, проживанию и пользованию принадлежащей им комнатой и общим имуществом квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования Афонюшкиной С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал Журавлеву В.Г. и Журавлеву Е.А. не чинить Афонюшкиной С.М. и её несовершеннолетнему сыну А. препятствий к вселению, проживанию и пользованию принадлежащими им 12/27 долями (комнатой площадью 12,10 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и общим имуществом квартиры.

Суд выселил Журавлеву В.Г. и Журавлеву Е.А. из комнаты площадью 12,10 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

Суд взыскал с Журавлевой В.Г, Журавлевой Е.А. в пользу Афонюшкиной С.М. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Журавлева В.Г, Журавлева Е.А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Журавлевой В.Г. - Битюков Е.Н, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллеги явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Журавлева Е.А, третье лицо-Администрация Московского района, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Журавлева Е.А.- путем телефонограммы, повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменению, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Афонюшкиной С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для занятия спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Афонюшкина С.М. и её несовершеннолетний сын А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" являются собственниками по 6/27 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользовании истцов выделена комната площадью 12,10 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями второй комнаты, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что с 2013 года ответчики не пускают её с несовершеннолетним сыном в квартиру по вышеуказанному адресу, без законных оснований заняв принадлежащую истцам комнату площадью 12,10 кв.м, сменив входную дверь в квартиру, поменяв замок на ней, не передав истцу ключи.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью подтвердила сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о выселении и не чинении препятствий к вселению, проживанию и пользованию, поскольку данный вывод сделан с учётом установленного факта отказа ответчиков добровольно предоставить истцам возможность проживания в спорной квартире. При этом то истцы имеют право проживания в помещении, долевыми собственниками которого являются, и которое не могут реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчиками.

Право собственности истцов на спорную жилую площадь не оспорено ответчиками.

В обоснование возражений против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то обстоятельство, что спорная жилая площадь должна была перейти в их собственность на основании устной договорённости о предоставлении выделенной Журавлевой Е.А. субсидии взамен на отчуждение комнаты.

Однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков со ссылками на недобросовестное поведение истца и имевшее место злоупотребление правом, что связано с обстоятельствами распоряжения средствами безвозмездной субсидии для приобретения жилья, предоставленной Журавлевой Е.А, поскольку к предмету настоящего спора данные обстоятельства не относятся, в связи с чем подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, на что также верно указано судом, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года, отказано в удовлетворении иска Журавлевой В.Г. к Афонюшкиной С.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу, государственной регистрации договора.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Журавлевой В.Г, Журавлевой Е.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой В. Г, Журавлевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи