Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-21813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. гражданское дело N 2-1388/2017 по апелляционной жалобе Мороза А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Морозу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Морозу А.Г, в котором после уточнений иска просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 629/0326-0000097 от 24.07.2012 в размере 585.219 руб. 19 коп, из которых: кредит - 448.938 руб. 09 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 92.483 руб. 93 коп, пени - 43.797 руб. 17 коп.

В обоснование иска указав, что 24.07.2012 сторонами заключен кредитный договор N629/0326-0000097 (л.д. 26-32). В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.000.000 руб. на срок по 24.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 25.8% годовых. Мороз А.Г. обязался ежемесячно вносить платежи по договору, однако свою обязанность не исполнил. Сумма пеней самостоятельно уменьшена истцом на 90%.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с Мороза А.Г. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 взысканы денежные средства по кредитному договору N 629/0326-0000097 от 24.07.2012 в размере 585.219 руб. 19 коп, из которых: кредит - 448.938 руб. 09 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 92.483 руб. 93 коп, пени - 43.797 руб. 17 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9.072 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Мороз А.Г. просит решение суда отменить, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о слушании дела, выражает несогласие с расчетом сумм задолженности, представленным истцом.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик Мороз А.Г. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: представитель истца - телефонограммой, ответчик Мороз А.Г. - судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор, Мороз А.Г. принял на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов, такие обязательства не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки с целью надлежащего извещения ответчика о слушании дела, для чего направлены судебные повестки по адресу регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатом.Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, в жалобе не указаны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С доводами жалобы о необоснованности расчета истца коллегия также согласиться не может, поскольку указанный расчет материалами дела не опровергнут, возражая по заявленному расчету ответчик свой расчет не представил, как и не представил доказательства внесения платежей, не отраженных в расчете истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: