Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Станислава Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1469/2017 по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Князеву Станиславу Александровичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Князеву С.А, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 373 271 руб. 88 коп, в том числе: 1 130 332 руб. 89 коп. - сумму основного долга (кредита), 170 789 руб. 28 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, 8 998 руб. 19 коп. - сумму неустойки по просроченным процентам и 63 142 руб. 52 коп. - сумму неустойки по основному долгу, начисленных согласно п. 6.2 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 066 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 года между Князевым С.А. и Банком "Возрождение" (ПАО) в лице начальника Дополнительного офиса "Комендантский" Санкт-Петербургского филиала Селюковой О.Ю. был заключен кредитный договор N 45415000287011, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,75% годовых, а заемщик - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов Банком и иных выплат, предусмотренных договором (п. 4.1.3 Порядка). Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 30 282 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. При этом в соответствии с п. 6.2 Порядка и п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив 27 мая 2015 года денежные средства в размере 1 200 000 руб. на текущий счет N.., открытый на имя заемщика, однако в течение всего срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с чем Банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 6.3 Правил, направил 02 августа 2016 года в адрес заемщика счет-требование. Оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа заемщик не произвел, в результате чего 02 сентября 2016 года в его адрес был направлен заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства). Вместе с тем, на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства заемщиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Князев С.А. возражений по существу спора не представил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную неустойку до разумного размера (л.д. 83).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворены частично. С Князева С.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 45415000287011 от 27 мая 2015 года в размере 1 330 131 руб. 17 коп, из которых: сумма основного долга (кредита) - 1 130 332 руб. 89 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 169 798 руб. 28 коп, неустойка - 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 066 руб. 36 коп.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые он указывал в обоснование своих возражений, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной с него неустойки. Решение суда в части взыскания в пользу Банка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Стороны и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель истца Банк "Возрождение" (ПАО) - путем факсимильного сообщения, что подтверждается факс-отчетом от 19 октября 2017 года (л.д. 153-154); в адрес ответчика Князев С.А. извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 155), представитель ответчика Дегтярев В.В. получил извещение 27 октября 2017 года (л.д. 156); ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года между Князевым С.А. и Банком "Возрождение" (ПАО) в лице начальника Дополнительного офиса "Комендантский" Санкт-Петербургского филиала Селюковой О.Ю. был заключен кредитный договор N 45415000287011, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,75% годовых, а заемщик - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором (п. 4.1.3 Порядка). Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 30 282 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. При этом в соответствии с п. 6.2 Порядка и п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив 27 мая 2015 года денежные средства в размере 1 200 000 руб. на текущий счет N.., открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером от 27 мая 2015 года N 388933.

По смыслу положений ст.ст. 819-820 ГК РФ, кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами. При этом обязанности у должника по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также неустойки в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.3 Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, Банк направляет клиенту счет-требование, включающий: неуплаченную в срок сумму кредита, проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования, сумму неустойки за неуплату в срок части суммы основного долга по кредиту и процентов, предусмотренной п. 6.2 Порядка. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего ежемесячного платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывал на то, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

02 августа 2016 года Банк направил в адрес заемщика счет-требование, оплату которого в дату следующего ежемесячного платежа последний не произвел.

02 сентября 2016 года Банк направил в его адрес заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства). Вместе с тем, на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства заемщиком не возвращены.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12 июля 2017 года у ответчика образовалось задолженность по кредитному договору в размере 1 373 271 руб. 88 коп, из которых: 1 130 332 руб. 89 коп. - сумма основного долга (кредита), 170 789 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 8 998 руб. 19 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам и 63 142 руб. 52 коп. - сумма неустойки по основному долгу, начисленные согласно п. 6.2 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом согласно выписке из лицевого счета 09 мая 2017 года ответчик произвел оплату процентов за пользование кредитом в сумме 1 000 руб, то есть после подачи искового заявления в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения Князевым С.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 130 332 руб. 89 коп, процентов за пользование кредитом в размере 169 798 руб. 28 коп, с учетом произведенного ответчиком платежа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, на наличие данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный Банком при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 066 руб. 36 коп. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Порядком предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, которыми предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и просроченным процентам, начисленных на основании п. 6.2 Порядка и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до 30 000 руб, верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С указанием в апелляционной жалобе на отсутствие должной правовой оценки суда представленным по делу доказательствам и доводами ответчика, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку данный довод фактически сводится к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, тогда как в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил письменных возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий кредитора.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: