Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-21847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амана Вацлава Рейнгольдовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу N 2-3298/17 по иску Штейна Романа Ильича к Аману Вацлаву Рейнгольдовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Амана В.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Штейна Р.И. Виноградовой Е.Н, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейн Р.И. обратился в суд с иском к Шадрину В.Н, ссылаясь на то, что 10 декабря 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Шадрину В.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 10 декабря 2014 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Согласно пункту 3 договора займа на всю сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. До истечения срока договора ответчик должен был выплатить истцу 360 000 руб, включая проценты, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены в полном объеме, истцу была возвращена сумма в размере 110 000 руб. В связи с изложенным, Штейн Р.И. просил взыскать с Шадрина В.Н. долг по договору займа в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 37 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Шадрина В.Н. надлежащим - Аманом В.Р.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования Штейна Р.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Амана В.Р. в пользу Штейна Р.И. сумму задолженности по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Штейн Р.И. просил взыскать с Амана В.Р. сумму долга по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 20% годовых, что составляет 122 602 руб. 74 коп, пени за период с 11 декабря 2014 года по 24 мая 2017 года в размере 223 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 57 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 37 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Штейна Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Амана В.Р. в пользу Штейна Р.И. сумму долга по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 122 602 руб. 74 коп, пени в размере 149 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 879 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска Штейну Р.И. отказано.

Суд также взыскал с Амана В.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 2 018 руб. 39 коп.

Аман В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между Штейном Р.И. и Шадриным В.Н. (после перемены ФИО - Аман В.Р.) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб.

Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается составленной ответчиком распиской.

Согласно пункту 3 договора на всю сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления полной суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата полной суммы займа займодавца в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты по ней полностью к сроку 10 декабря 2013 года, но не ранее, чем через 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора займа за просрочку возврата на всю сумму займа дополнительно к основным процентам заемщиком подлежат также уплате проценты в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Разрешая по существу заявленные Штейном Р.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, требование Штейна Р.И. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет исполнения договора займа Аман В.Р. возвратил истцу денежные средства в размере 110 000 руб, из которых 50 000 руб. были отнесены истцом в счет погашения основного долга, 60 000 руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 руб. (300 000 - 50 000), а также проценты за пользование займом на основании пункта 3 договора за период с 11 декабря 2014 года по день вынесения решения суда - 24 мая 2017 года в размере 122 602 руб. 74 коп, расчет судебная коллегия полагает арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Амана В.Р. о том, что возвращенная им сумма в размере 110 000 руб. с учетом условия договора займа о том, что в первую очередь подлежит возврату полная сумма займа и в день последней выплаты уплачиваются проценты, подлежала в полном объеме отнесению в счет погашения основного долга, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку пункт 5 договора, на который ссылается ответчик, не содержит положение о первоочередном погашении суммы основного долга, а также о том, что начисление процентов за весь период пользования займом производится в день внесения последней части денежных средств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена аналогичная позиция истца по порядку погашения суммы займа с процентами со ссылкой на расчет, представленный истцом (л.д. 128), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец указывает на возврат ответчиком 110 000 руб. из 360 000 руб. (300 000 руб. - основной долг и 60 000 руб. - проценты), и остаток долга в размере 250 000 руб. (360 000 руб. - 250 000 руб.), подлежащего возврату без учета пени.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору займа Аманом В.Р. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проанализировав условие договора займа от 10 декабря 2013 года в части установления срока возврата займа, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты по ней полностью к сроку 10 декабря 2013 года, но не ранее, чем через 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, суд первой инстанции счел, что при составлении договора была допущена техническая ошибка, и, ввиду невозможности установления действительной общей воли сторон относительно срока возврата денежных средств, обоснованно, по мнению судебной коллегии, счел возможным применить положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика 03 сентября 2015 года (л.д.16-17), согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения 05 сентября 2015 года, а 11 сентября 2015 года было возвращено отправителю обратно в связи с отказом адресата от получения корреспонденции (л.д.18-19).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данной связи судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате суммы займа ответчиком получено не было.

Следовательно, направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств считается доставленным ответчику 05 сентября 2015 года, в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа от 10 декабря 2013 года возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть, 06 октября 2015 года, и именно с указанной даты подлежали начислению пени, предусмотренные пунктом 7 договора займа.

Доводы Амана В.Р, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не ранее 10 мая 2015 года, но не позднее 10 декабря 2018 года, поскольку пунктом 4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно перечислять денежные средства в размере не менее 5 000 руб, но не более 20 000 руб, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный пункт договора займа не содержит указания на расчетный счет займодавца для перечисления денежных средств, в связи с чем, соответствующее условие договора не может быть признано согласованным сторонами.

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа за период с 06 октября 2015 года по 24 мая 2017 года на сумму 149 250 руб. судебной коллегией признается правильным.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Аманом В.Р. было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 250 000 руб. началась с 06 октября 2015 года.

Взыскание пени в сумме 149 250 руб. за указанный период просрочки и исходя из суммы долга в размере 250 000 руб. представляется судебной коллегии чрезмерным, поскольку размер пени превышает половину суммы основного долга, при этом существенно превышает как ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшую в период возникновения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для определения размера подлежащих взысканию пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку сторонами определенно было достигнуто соглашение о более высоком размере пени за нарушение сроков исполнения обязательства относительно установленной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер пени подлежит уменьшению до 50 000 руб, что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с Амана В.Р. в пользу Штейна Р.И. подлежат взысканию пени по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 50 000 руб, решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

С учетом объема удовлетворенных требований Штейна Р.И. размер государственной пошлины составляет 8 419 руб. (расчет производится из суммы в размере 521 853 руб. - 250 000 + 122 602,74 + 149 250 (неустойка учитывается в заявленном размере без учета снижения по ст. 333 ГК РФ).

Штейном Р.И. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Амана В.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2 419 руб. (8 419 - 6 000), решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил по праву требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Однако, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 879 руб. 21 коп.

Штейном Р.И. было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 57 000 руб.

Между тем, из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 12 000 руб. на основании договора от 2 сентября 2015 года, заключенного с Левиным К.Г, были уплачены истцом для представления его интересов в суде при рассмотрении дела до отмены заочного решения, денежные средства в размере 20 000 руб. на основании договора N 416 от 19 декабря 2016 года, заключенного с Виноградовой Е.Н, - за представление интересов истца по вопросу отмены заочного решения, которое было отменено определением суда от 6 февраля 2017 года.

При таком положении, судебная коллегия считает, что требованиям относимости к рассматриваемому спору отвечают представленные истцом договоры поручения N 415 от 19 декабря 2016 года на сумму 5 000 руб. за консультирование по вопросу взыскания денежных средств по договору займа и N 118 от 29 марта 2017 года на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде по делу N 2-3298/17, заключенные с Виноградовой Е.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года было отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя составляет 25 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 88% (521 852,74 (без учета снижения пени) х 100/596352,74), с Амана В.Р. в пользу Штейна Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (25 000 х 88%).

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении, решение суда в части взыскания в пользу истца указанных расходов подлежит изменению, судебная коллегия полагает взыскать с Амана В.Р. в пользу Штейна Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Штейном Р.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа. Заключенным между сторонами договором займа такое условие также не предусмотрено.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Нарушение права ответчика на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Нарушение же судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Амана Вацлава Рейнгольдовича в пользу Штейна Романа Ильича сумму долга по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 122 602 рубля 74 копейки, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Амана Вацлава Рейнгольдовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 419 руб.

Председательствующий:

Судьи: