Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-22135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Егорова Вадима Львовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-723/2017 по иску Егорова Вадима Львовича к ТСЖ "Правобережное" о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Правобережное", признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Правобережное" незаконным в части, признании незаконными тарифов на услуги, признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца Егорова В.Л. - Егоровой Л.И, Назмеева Д.К, представителей ответчика ТСЖ "Правобережное" - Знаткова Г.В, Новицкого А.Ю, он же председатель ТСЖ "Правобережное", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров В.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Правобережное" о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Правобережное" от 06 апреля 2016 г. N1/2015 и не имеющим правовых последствий, признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ "Правобережное" от 06 апреля 2016 г. N1/2015 в части п. 6.10 сметы расходов на 2016 г. и голосования по каждым вопросам, признании незаконными действий ТСЖ "Правобережное" в части установления тарифов на услуги, превышающие тарифы, установленные законодательством Санкт-Петербурга, и бездействия, направленного на увеличение убытков истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что обжалуемым решением общего собрания членов ТСЖ "Правобережное" на истца возложена обязанность уплачивать коммунальные услуги по тарифам, превышающим тарифы в г.Санкт-Петербурге, и не предусмотренные действующим законодательством. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Егорову В.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Егоров В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Егоров В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом представления своих интересов в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Егоров В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 5 "адрес", в котором создано ТСЖ "Правобережное".

6 апреля 2016 г. по инициативе правления ТСЖ "Правобережное" проведено общее собрание членов ТСЖ "Правобережное", оформленное протоколом N1/2016 от 6 апреля 2016 г, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе утверждение сметы расходов ТСЖ "Правобережное" на 2016 г. (п.6.10 протокола).

За утверждение сметы расходов ТСЖ голосовало 100% присутствующих членов ТСЖ.

Из отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Правобережное" о деятельности ТСЖ в 2015 г, произведенные затраты ТСЖ соответствуют утвержденным сметам и решениям общего собрания и правления ТСЖ.

Кроме того, общим собранием утверждена смета расходов ТСЖ "Правобережное" на 2016 г, согласно которой по городским тарифам принято оплачивать услуги за: санитарное содержание территории, электроэнергии, обслуживанию узлов учета, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, отопление, радио, текущий ремонт дома, и установлены тарифы для оплаты по статьям: техническое обслуживание, АХР, уборка лестничных клеток, охрана дома, вывоз мусора, лифт, АППЗ, ПЗУ, техобслуживание электрохозяйства, услуги расчетного центра, услуги банка.

Согласно списков зарегистрированных для участия в собрании членов ТСЖ "Правобережное", собрании принимали участие члены ТСЖ "Правобережное" - собственники 9727,3 кв, что составляет 81,88% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует наличии кворума.

Размер, утвержденных общим собранием тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД подтвержден сметой доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46, 135, 144, 145, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обжалуемое истцом решение членов ТСЖ "Правобережное" принято по вопросам, поставленным на голосование, с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии кворума, при этом, со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав решениями, принятыми на обжалуемом собрании, в том числе и причинения истцу убытков принятыми решениями, в связи с чем не нашел оснований признания недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Правобережное" от 06 апреля 2016 г. N1/2016.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств установлено, что члены ТСЖ "Правобережное" - собственники помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 5, реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 44.1, 45, ч. 1 ст. 135, 145 Жилищного кодекса РФ право, посредством проведения очередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 146, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, при наличии кворума, в пределах предусмотренной ст. ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания членов ТСЖ, большинством голосов в соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ приняли решения, оформленные протоколом от 6.04.2016, которые доведены до собственников предусмотренным законом способом.

В свою очередь исковое заявление не содержит и стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ "Правобережное" недействительным, решения по поставленным на повестку дня решениям принято большинством голосов, и тарифы обязательного платежа собственников на содержание и ремонт общего имущества установлены в соответствии с утвержденной этим же общим собранием сметой доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание дома в 2016 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, а является способом управления многоквартирным домом собственниками, которые изъявляют свою волю посредством проведения общего собрания и принятия на нем решения, что и было сделано членами ТСЖ "Правобережное", а установление на собрании соответствующих тарифов, согласуется с требованиями ст. ст. 30, 39, 46, 137, 138, 155, 156 Жилищного кодекса РФ,, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности всех собраний, принятых ТСЖ в силу отсутствия правомочия выступать от имени всех собственников жилья, указывая на то, что решения общего собрания о выборе такого управления многоквартирным домом как товарищество собственников жилья не имеется, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 5, осуществляет ТСЖ "Правобережное" на основании утвержденного решением застройщика от 22.07.1998 (протокол N4/98), зарегистрированного решением регистрационной палаты СПб N 117314 от 08.09.1998 (Том 1 л.д.114-118).

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания опровергаются материалами дела.

В соответствии п. 7.4.1 Устава ТСЖ "Правобережное", в редакции 1998 г. действующей на момент проведения собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем отправления (заказным письмом), уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из текста протокола общего собрания от 06.04.2016 следует, что члены ТСЖ под роспись уведомлялись о проведении общего собрания.

В материалы дела представлен реестр собственников многоквартирного дома, в котором содержаться сведения о дате вручения уведомления о проведении общего собрания (Том 1 л.д. 87-94).

Отсутствие в указанном реестре сведений об извещении некоторых собственником многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении собрания.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доверенностей представителей некоторых членов ТСЖ, участвующих в собрании, как не имеющие правового значения, поскольку данные члены ТСЖ не обжалуют решение собрания 06 апреля 2016 г. и не присоединились к исковым требованиям истца в установленном законом порядке, следует отметить следующее.

Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки вышеизложенных доводов были истребованы оригиналы доверенности, которые были проверены судебной коллегией, признаны соответствующими вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Тот факт, что ряд доверенностей от собственников МКД в количестве 47 штук были выданы на имя самого председателя ТСЖ "Правобережное" Новицкого А.Ю, правового значения не имеет, поскольку ограничение на выдачу доверенностей тому или иному лицу противоречило бы п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что доверенности выданы лицами, не являющими собственниками жилых помещений, расположенных в МКД не влияют на правомерность постановленного решения.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, указание в доверенностях фамилий, отличных от фамилий, имеющихся в реестре собственников вызвано вступлением в брак ряда лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что площади квартир, указанные в доверенности, не соответствуют площадям квартир, указанным в реестре собственником помещений, на правомочность выданных доверенностей не влияет. Оснований для сомнений в принадлежности подписей лицам, указанным в доверенностях, не имеется.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Законодателем, и в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов или причинение им убытков в результате принятия решения общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: