Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-22190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. гражданское дело N 2-5827/2017 по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по иску Егорова В.В. к Бабкиной Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Бабкиной Н.В. - Пономаренко И.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Бабкиной Н.В. и просил признать порочащим деловую репутацию и несоответствующим действительности отзыв, распространённый ответчиком в сети Интернет, обязать ответчика опровергнуть данный отзыв способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, нотариальные расходы в сумме 7.900 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30.000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2008 г. работал в агентстве недвижимости "Пионер", в его обязанности входило осуществление работы по покупке, продаже или аренде недвижимости от имени и по поручению клиентов. К нему обратилась клиентка Бабкина Н.В. с просьбой о помощи сдать в аренду принадлежащую ей квартиру в Санкт-Петербурге. Работа с данной клиенткой была проведена, квартира сдана. В первых числах мая 2016 г. от знакомых ему стало известно о том, что в сети Интернет на сайте "Плохие отзывы РФ" на главной странице под заголовком "Люди" за подписью "Наталья" опубликована фотография истца с отзывом, в котором указано: "Неоднократно просил в долг с 2011. Долг не возвращен по 2016 г. Нападение в метро с пощечинами и плевки в лицо в ответ на просьбы вернуть в 2013 г. При личной встрече угрозы с мечом в 2014 г. Будьте осторожны!". Данный сервер зарегистрирован как домен на сайте ООО "Hayнет СП". Таким образом, как указывает истец, из толкования данного текста следует, что истец присвоил себе денежные средства ответчика, при разговоре о возврате долга он применяет к ответчику насильственные действия, высказывает угрозы в её адрес. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждения автора статьи компрометируют его, наводя мысли читателей на его недобропорядочное отношение к людям, нелегальную деятельность с целью незаконного извлечения доходов. После опубликования данного отзыва в его адрес от сотрудников компании последовали необоснованные обвинения в использовании служебного положения и недобропорядочном отношении к клиентам, объем клиентов существенно снизился, что повлекло убытки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. исковые требования Егорова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Егоров В.В, представитель ООО "Наунет" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: Егоров В.В. - телефонограммой в лице представителя Тохунц А.Ш, подавшего апелляционную жалобу, ООО "Наунет" - судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, при таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достаточно убедительные доказательства, что отзыв был размещен ответчиком. Отзыв размещен автором под именем "Наталья" (л.д. 24, 25). Указаний ни на фамилию, ни на возраст, ни какие-либо другие идентифицирующие личность признаки не имеется.

В силу положений статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции установив, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений порочащего характера, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С доводами жалобы о том, что поскольку указанная информация распространена, судом должно быть принято решение о признании данной информации ложной и об удалении данной информации, коллегия согласиться не может, истцом заявлены требования к конкретному лицу - Бабкиной Н.В, материалами дела не подтверждено распространение сведений именно указанным ответчиком либо, что сайт, на котором размещены ложные сведения, принадлежит ответчику, к иным лицам требования не заявлены, указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе по удалению информации с сайта.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: