Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-55/2017 по апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Петрова В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 г. по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", обратившейся в защиту интересов Петрова В.В, к ООО "РКС-Энерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" - Владимирова Е.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "РКС-Энерго" - Сотниковой Д.А, представителей третьих лиц ПАО "Ленэнерго" - Ломакина Д.С, АО "ЛОЭСК" - Лисиной И.Ю, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в суд с иском в защиту интересов Петрова В.В. и просила взыскать ущерб в сумме 13.312.823 руб. 27 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб, судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, в сумме 23.000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого 50% в пользу общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга".

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома. Указанный дом подключен к электрическим сетям и обслуживается ООО "РКС-Энерго". По указанному адресу 31.07.2015 произошел пожар, в результате которого жилой дом практически уничтожен. В ходе проверки, проведенной по факту пожара, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в помещении бойлерной. По заключению специалиста ООО "Омега", причиной возникновения пожара явилось проседание и всплески напряжения, подаваемого с вводной ЛЭП. За составление данного отчета истцом оплачена сумма 14.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 15.215.000 руб. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере 1.902.176 руб. 73 коп. Истец обратился 09.02.2016 с претензией к ответчику о выплате оставшейся суммы, ответ на претензию не последовал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 г. исковые требования Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Петрова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению.

Материальный истец Петров В.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заключением судебной пожарно-технической экспертизы, представленными в дело ответчиком документами не установлена вина ответчика в произошедшем пожаре. Зона очага пожара расположена во внутреннем объеме помещений дома, преимущественно в северо-восточной части. Определить расположение очага пожара в данном случае из результатов анализа представленных материалов дела эксперту не представилось возможным. Не доверять указанному заключению оснований суд не нашел. Представленное в материалы дела заключение ООО "Омега" не принято судом во внимание, поскольку специалист, составлявший данное заключение, не исследовал все возможные версии произошедшего пожара, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагал всеми документами, которые имелись в материалах дела на момент проведения судебной пожарно-технической экспертизы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем пожаре материалами дела не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением ОНД Гатчинского района от 05.08.2015 в возбуждении уголовно дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 32). Из описательной части постановления следует, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в помещении бойлерной.

Согласно описательной части заключения специалиста ООО "Омега" от 06.11.2015, полученного истцом в досудебном порядке, при рассмотрении версии аварийного режима работы питающей электросети, для отработки данной версии необходимо запросить учетную документацию для предприятий коммунальных электросетей на 31.07.2015. Из осмотра места пожара, произошедшего 31.07.2015, следует, что строение имело подвод электрической энергии от столба ЛЭП, расположенного в нескольких метрах от строения дома. Ввод производился кабелем, предназначенным для 3-х фазной электрической сети. Из информации предоставленной жильцами соседних домов, расположенных по трассе отведенного участка ЛЭП, следует, что в сети периодически проявлялись признаки нестабильной подачи электроэнергии. При осмотре территории поселка по трассе отведенного участка ЛЭП были выявлены нарушения правил монтажа электрооборудования. В частности на линии установлен прибор уличного освещения на основе лампы типа ДЛР, монтаж которой к линии электропередачи осуществлен методом скрутки. При этом данный прибор является мощным источником помех и мог стать причиной нарушения нормальной работы потребителей вплоть до выхода их из строя.

Нарушение норм качества подаваемого электропитания потребителям электроэнергии могло стать причиной возникновения пожара. В данном случае приборы защиты, установленные на объекте, не отрабатывают аварийную ситуацию, так как имеют иное функциональное назначение.

Согласно ответу Комитета по топливно-энергетическому комплексу об отключении электроснабжения в п. Дружная горка Ломоносовского района по информации, предоставленной дежурно-диспетчерской службой государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Ленинградской области", за период с 1 по 31 июля 2015 нарушений электроснабжения и жалоб в обеспечении потребителей электроэнергией в "адрес" не зафиксировано (л.д. 158 том 2).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, данному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, установить экспертным путем непосредственную причину пожара, произошедшего 31.07.2015 года по адресу: "адрес", по представленным материалам не представилось возможным. Зона очага пожара расположена во внутреннем объеме помещений дома, преимущественно в северо-восточной части. Более точно определить расположение очага пожара в данном случае из результатов анализа представленных материалов дела, эксперту не представилось возможным.

Из описательной части заключения следует, что ввиду отсутствия необходимой документации, эксперт счел нецелесообразным рассматривать вопрос N 5: "Является ли причиной пожара поставка электроэнергии ненадлежащего качества в точке присоединения на границе балансовой принадлежности электрической сети АО "ЛОЭСК" и потребителя по адресу: "адрес" и исключил его из перечня вопросов, поставленных перед экспертом на разрешение. Только в рамках инструментального исследования по двум апробированным методикам (рентгеноструктурный анализ и металлография) возможно установить наличие на электропроводнике аварийного режима работы электрооборудования и его причастность к возникновению пожара. В данном случае сотрудник ОНД, проводивший осмотр места пожара, выполнил не все требования, указанные в методических рекомендациях по расследованию пожаров. Данные обстоятельства не дают эксперту возможности детально проанализировать причастность электросети дома к возникновению пожара. Эксперт также отметил, что схема электросети помещений "адрес" материалах дела по пожару не представлена. В протоколе осмотра места происшествия не проведен динамический осмотр, в частности не осмотрены автоматы защиты (примечание эксперта: автоматы защиты отражены в иллюстрации при составлении заключения специалиста N 28/08/1936/0 - л.д. 50). Также согласно протоколу осмотра в помещении бойлерной имелись электротехнические устройства, а именно остались фрагменты бойлера, электрического котла и стабилизатора (примечание эксперта: динамический осмотр данных объектов не проведен), поэтому эксперту не представляется возможным тщательно исследовать все участки электросети, в частности северо-восточной части "адрес" проанализировать ее фактическое противопожарное состояние до и после пожара и причастность к пожару. В материалах уголовного дела отсутствуют технические характеристики и проектная документация электрооборудования дома, также эксперт счел необходимым отметить, что стабилизатор напряжения ? устройство, задача которого заключается в автоматическом поддержании постоянного значения электрического напряжения на входах приёмников электрической энергии вне зависимости от колебаний напряжения в питающей сети и величины нагрузки. Стабилизация напряжения обеспечивается только в том случае, если сетевое напряжение находится в определённом диапазоне. При выходе сетевого напряжения за эти пределы (многократное превышение напряжения или его полное отсутствие, перебойная подача), стабилизатор произведёт отключение питаемых электроприборов, и они обесточатся.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

Согласно п. 2.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Таким образом, поскольку экспертом указано на отсутствие технических характеристик и проектной документации электрооборудования дома, а также на то обстоятельство, что наличие в пострадавшем доме стабилизатора напряжения провело бы к отключению питаемых электроприборов, и их обесточиванию, что, по мнению коллегии, не исключает версии ненадлежащего содержания внутридомовых электрических сетей со стороны истца, противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца не установлены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание суждение специалиста ООО "Омега", поскольку ссылки на жалобы потребителей на перепады напряжения, в частности 31.07.2015, материалами дела не подтверждаются, доказательства наличия обращений жителей по "адрес" горка как к ответчику, так и в управление противопожарной службы данного района с жалобами на аварийный режим работы электросетей не представлены, фактов выходя из строя электрооборудования в соседних домах не установлено, само по себе наличие лампы ДЛР не свидетельствует о её влиянии на электросети дома истца вплоть до их аварийного отключения, возникновения короткого замыкания. Кроме того, по сведениям Комитета по ТЭК от 01.11.2016 на запрос АО "ЛОЭСК" о наличии технологических нарушений и отключения электроснабжения потребителей в период с 1 по 31 июля 2015 года в "адрес" горка по информации дежурно-диспетчерской службы ГКУ ЛО "Центр энергоснабжения и повышения энергетической эффективности Ленинградской области" в указанный период нарушений электроснабжения и жалоб в обеспечении потребителей электроэнергией в "адрес" горка не зафиксировано (л.д. 158 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: