Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Юрия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-166/2017 по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "ВЕСТА" к Григорьеву Юрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца председателя ПК "ГСК "ВЕСТА" Крюкова П.И, действующего на основании протокола N 32 Общего собрания ГСК "ВЕСТА" от 09 марта 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "ГСК "ВЕСТА" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву Ю.Д, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 200 руб. за период с сентября 2013 года по март 2014 года, пени в размере 159 559 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб, уплаченной при подаче иска, ссылаясь на то, что Григорьев Ю.Д. является членом (пайщиком) Кооператива, на территории которого по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ему принадлежит гараж в виде бетонного бокса N.., площадью 36 кв.м, однако взносы за содержание гаража ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик Григорьев Д.Ю. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года с Григорьева Ю.Д. в пользу Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА" взыскана задолженность в размере 42 200 руб, пени в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 1 766 руб, а всего - 53 966 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Григорьев Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения не основаны на нормах гражданского права.

Доводы ответчика сводятся к тому, что надлежащим способом защиты прав Кооператива является взыскание задолженности по уплате членских взносов в пользу ГСК, в случае если Кооперативом будет доказано наличие такой задолженности. При этом нормы главы 60 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежали применению, так как основанием содержания Кооперативом принадлежащего ответчику гаража является его членство в Кооперативе. Суд необоснованно отказал ответчику в принятии к производству встречного иска, удовлетворение которого исключало полностью или в части удовлетворение первоначально заявленных требований. Кроме того, Кооператив систематически злоупотреблял своим правом, умышленно чинил ответчику препятствия по внесению членских взносов.

Представитель истца председатель ПК "ГСК "ВЕСТА" Крюков П.И, действующий на основании протокола N 32 Общего собрания ГСК "ВЕСТА" от 09 марта 2017 года, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Григорьев Ю.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, судебное извещение получено ответчиком лично 23 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 155), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Потребительский кооператив "ГСК "ВЕСТА" является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора о срочном пользовании землей N 172 от 15 сентября 2001 года, заключенного с ГУН "Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России". Григорьеву Ю.Д. на праве собственности принадлежит железобетонный гараж N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", размером 6х6 м, в члены кооператива принят 14 августа 2003 года.

15 сентября 2003 года ПИБ Кировского района выдано удостоверение на гараж ГСК "Веста" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", номер гаража - N.., учетный (инвентарный) N.., площадь гаража 36 кв.м, 1997 года постройки, собственник - Григорьев Ю.Д. на основании справки ГСК "ВЕСТА" N 134 от 14 августа 2003 года.

14 сентября 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с Потребительским кооперативом ГСК "ВЕСТА" был заключен договор N 05/ЗК-04483 аренды земельного участка, кадастровый N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), площадью 6 151 кв.м, для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений. Дополнительным соглашением N 4 от 27 февраля 2015 года к данному договору срок действия договора аренды установлен по 25 февраля 2020 года.

В силу п. 3.9.1, 4.4 Устава Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА", утвержденного Общим собранием пайщиков 17 февраля 2001 года, протокол N 1, пайщики обязаны вносить ежегодные паевые взносы и все виды паевых взносов, размер ежегодных взносов определяется ежегодно общим собранием, при этом ежегодные паевые взносы вносятся в течение 1 месяца с момента принятия общим собранием пайщиков решения о размере ежегодного паевого взноса.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.10.2 Устава Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА" предусмотрено, что в случае невнесения пайщиками ГСК вступительных взносов, вкладов в счет паевого взноса за гараж-бокс, ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных взносов в течение сроков установленных настоящим уставом, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый просрочки.

Решением общего собрания ГСК "ВЕСТА, оформленным протоколом от 12 сентября 2013 года N 25, размер эксплуатационных взносов увеличен на 5%.

Решением общего собрания ГСК "ВЕСТА", оформленным протоколом N 27 от 11 сентября 2014 года, размер эксплуатационных взносов оставлен без изменения.

12 марта 2015 года решением общего собрания ГСК "ВЕСТА", оформленным протоколом N 28, был утвержден размер эксплуатационных взносов на период 6 месяцев за гараж 3x6 - 5 000 руб, за гараж 4x6 - 6 750 руб, за гараж 6x6 - 10 000 руб.

Решением общего собрания ГСК "ВЕСТА", оформленного протоколом N 29 от 10 сентября 2015 года, размер эксплуатационных взносов оставлен без изменения.

23 января 2012 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-150/12 было принято решение об отказе Потребительскому кооперативу "ГСК "Веста" в удовлетворении требований к Григорьеву Ю.Д. об обязании освободить от имущества - гаража N.., площадью 36 кв.м, территорию Кооператива; удовлетворены исковые требования Григорьева Ю.Д.: решение собрания Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА" от 20 сентября 2007 года в части исключения Григорьева Ю.Д. из членов Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА" признано недействительным, на Потребительский кооператив "ГСК "ВЕСТА" возложена обязанность восстановить Григорьева Ю.Д. в качестве члена Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА".

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2012 года.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям и исходя из представленных в материалы дела доказательств, Григорьев Ю.Д. должен нести расходы по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества. Отсутствие решения Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА" о восстановлении членства ответчика в Кооперативе не означает, что он не является его членом, и правового значения в данном случае не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что за счет средств Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА", которые формируются из членских взносов, осуществляется охрана гаража, проведено электричество, освещение, проводится очистка дорог и прилегающей территории, вывозится мусор, имеется инфраструктура, установлены камеры наблюдения и телефон. Между тем, ответчик пользуется всеми видами работ/услуг, не оплачивая их, то есть сберегая имущество (денежные средства) за счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги по содержанию гаража, которые ответчик, являясь членом Кооператива, в силу наличия у него обязанности содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ и Устава Кооператива, обязан уплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд обоснованно руководствовался уточненным расчетом истца, из которого следует, что задолженность ответчика по уплате взносов, с учетом применения сроков давности, составляет 48 200 руб, в том числе: за период с сентября 2013 года по март 2014 года - 9 000 руб, с марта 2014 года по сентябрь 2014 года - 9 400 руб, с сентября 2014 года по март 2015 года - 9 400 руб, с марта 2015 года по сентябрь 2015 года - 10 000 руб, с сентября 2015 года по март 2016 года - 10 000 руб.

Кроме того, судом было принято во внимание, что ответчик производил оплату взносов за гараж 13 января 2016 года в размере 5 000 руб, 07 ноября 2016 года - в размере 1 000 руб, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, вследствие чего счел возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 42 200 руб, за вычетом указанных сумм, отметив, что оснований для учета произведенного ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период платежа в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку он был произведен 10 марта 2013 года, а потому учитывается в период до сентября 2013 года.

То обстоятельство, что в обоснование требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов истец ссылался на положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд указанные нормы не применяет.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Довод апелляционной жалобы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании гаражом основанием для изменения, отмены решения суда не является, поскольку факт чинения ответчику препятствий установленный решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2012 г, имел место задолго до спорного периода.

Пунктом 3.10.2 устава кооператива предусмотрено, что в случае не внесения пайщиками ГСК вступительных взносов, вкладов в счет паевого взноса за гараж-бокс, ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных взносов в течение сроков установленных настоящим уставом, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки (пени) в размере 159 559 руб. за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2016 года, суд правильно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени выполнения ответчиком обязательств как члена Кооператива и собственника имущества по внесению взносов за содержание имущества, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также того, что с настоящим иском истец обратился по истечении длительного промежутка времени, что повлекло увеличение размера пени, на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить заявленный размер неустойки (пени) с 159 559 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма пени является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. При этом общий размер пени включал сумму 46 620 руб, начисленную на сумму задолженности по взносам 9 000 руб. с марта по сентябрь 2013 года, которые не были заявлены истцом ко взысканию после уточнения требований, а поскольку основной размер задолженности ко взысканию заявлен не был, суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат взысканию и пени на данный размер задолженности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал Григорьеву Ю.Д. в принятии к производству встречного иска обязании Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "ВЕСТА" устранить и не чинить препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Удовлетворение ходатайства стороны, по смыслу ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, отражены в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2016 года.

Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в рамках отдельного судебного производства, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: