Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСити" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-395/2017 по иску Гаврилова Дениса Валерьевича к ООО "АвтоСити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Локтионовой О.В, действующей на основании доверенности от 09 июня 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвтоСити", которым просил взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. (за минусом агентского вознаграждения), полученные от реализации автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N.., голубого цвета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 915 руб. 07 коп, за период с 17 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб. и установить, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период по день уплаты долга в размере 230 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Гаврилову Д.В. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2015 года в простой письменной форме принадлежит транспортное средство Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N.., голубого цвета. 22 сентября 2015 года между Гавриловым Д.В. и ООО "АвтоСити" был заключен агентский договор N С-15-2542, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени совершать сделки по реализации принадлежащего истцу автомобиля, сумма, получаемая истцом от ответчика в результате реализации автомобиля, согласована сторонами в 230 000 руб.

09 ноября 2015 года между ООО "АвтоСити" и Петровым С.А. был заключен договор купли-продажи N С-15-2542К автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N.., голубого цвета. Транспортное средство передано Петрову С.А, оплата по договору произведена покупателем ООО "АвтоСити" 10 ноября 2015 года в размере 252 000 руб. из средств, полученных по кредитному договору в ПАО "ПЛЮС БАНК". Между тем, на дату предъявления иска денежные средства в размере 230 000 руб. (за минусом агентского вознаграждения), полученные ООО "АвтоСити" от реализации автомобиля, истцу переданы не были, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АвтоСити" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что обстоятельства принадлежности Гаврилову Д.В. автомобиля Mitsubishi Galant не подтверждены, в МРЭО данный автомобиль зарегистрирован за Ешиным А.О, который утверждает, что транспортное средство истцу не продавал; покупатель Петров С.А, в свою очередь, не смог поставить автомобиль на регистрационный учет. Признавая обстоятельства реализации автомобиля и удержания денежных средств, представитель ответчика также пояснил, что между ООО "АвтоСити" и Петровым С.А. ошибочно было заключено два договора купли-продажи: от имени Гаврилова Д.В. и от имени Ешина А.О, поскольку у покупателя возникли проблемы с постановкой автомобиля на учет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования Гаврилова Д.В. удовлетворены.

С ООО "АвтоСити" в пользу Гаврилова Д.В. взысканы денежные средства в размере 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2015 года по 07 июня 2017 года в размере 32 379 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб, а всего - 268 008 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период, начисляемые на сумму в размере 230 000 руб, до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ООО "АвтоСити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловым Д.В. требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гаврилов Д.В, третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешин А.О, Петров С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем телефонного сообщения и направления извещений заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в суд по истечении сроков хранения (л.д. 245-249); ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Представитель ответчика ООО "АвтоСити" Локтионова О.В, действующая на основании доверенности от 09 июня 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и правовые позиции третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет - совершение определенных юридических действий, а именно сделок. В силу положений ст.ст. 973, 992 ГК РФ поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.

Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2015 года Гаврилов Д.В. (принципал) заключил с ООО "АвтоСити" (агент) агентский договор N С-15-2542, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени совершать сделки по реализации автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N.., голубого цвета, в том числе: осуществить поиск потенциального покупателя, продемонстрировать транспортное средство, предоставить информацию о транспортном средстве и принципале, заключить с покупателем от имени принципала и за счет принципала договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Сторонами было согласовано, что цена продажи транспортного средства агентом по настоящему договору составляет 250 000 руб, без НДС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 договора сумма, получаемая принципалом в результате продажи транспортного средства агентом, составляет 230 000 руб. Моментом продажи транспортного средства является момент передачи транспортного средства агентом покупателю и составление соответствующего акта приема-передачи.

С целью исполнения условий агентского договора по реализации транспортного средства, а также для осуществления действий, направленных на проверку автомобиля на предмет наличия в отношении него прав третьих лиц, нахождения его в розыске и совершения иных необходимых действий, Гаврилов Д.В. выдал ООО "АвтоСити" доверенность N С-15-2542 от 22 сентября 2015 года сроком на три месяца на совершение от его имени юридически значимых действий в отношении автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N...

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между Гавриловым Д.В. в лице менеджера ООО "АвтоСити" Х.А.А, действующей на основании агентского договора и доверенности, и Петровым С.А. был заключен договор купли-продажи N С-15-2542К транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N... Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 09 ноября 2015 года, оплата по договору произведена Петровым С.А. ООО "АвтоСити" в полном объеме в размере 252 000 руб. 10 ноября 2015 года за счет средств, полученных из ПАО "ПЛЮС БАНК" на основании кредитного договора.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, Гаврилову Д.В. до настоящего времени не выплачены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, третье лицо Петров С.А. указывал на то, что он заблуждался относительно стороны сделки, считал, что стороной договора купли-продажи является Ешин А.О, который указан в ПТС в качестве владельца автомобиля, тогда как при приобретении договора ООО "АвтоСити" в один день представило ему на подписание два договора купли-продажи на один автомобиль (с Ешиным С.О. и Гавриловым Д.В.), а также просил принять во внимание тот факт, что предмет сделки - автомобиль Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N.., не соответствует условиям договора, поскольку ему было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет ввиду наличия сомнений в изменении маркировочных обозначений АМТС.

Из материала КУСП N 17601 от 14 ноября 2015 года УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области следует, что 14 ноября 2015 года Петров С.А. обратился в МРЭО ГИБДД N 10 для осуществления регистрации автомобиля, однако маркировка номера кузова и номера двигателя автомобиля вызвали сомнения в подлинности у сотрудников полиции. После проведения проверки, в том числе после проведения криминалистической экспертизы, постановлением от 09 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, в проведении регистрационных действий по постановке транспортного средства на регистрационной учет Петрову С.А. было отказано на основании абз. 3 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, что стало поводом для его обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу N 2-3304/2016, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, в расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2015 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов Петрову С.А. отказано, поскольку ООО "АвтоСити" не может выступать в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Судом разъяснено, что Петров С.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику - продавцу автомобиля Гаврилову Д.В.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанном ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и третьих лиц, пришел к выводу о том, что требования Гаврилова Д.В. о взыскании с ООО "АвтоСити" денежных средств в размере 230 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами агентский договор от 22 сентября 2015 года недействительным не признан, исполнен истцом в полном объеме, в связи с чем после отчуждения автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N.., у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Приняв во внимание, что данный автомобиль был продан Петрову С.А. 09 ноября 2015 года, денежные средства от его реализации были получены ООО "АвтоСити" 11 ноября 2015 года, при этом агентским договором от 22 сентября 2015 года не определен срок выплаты продавцу денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 395 ГК РФ, счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2015 года по 07 июня 2017 года в размере 32 379 руб. 57 коп, начисленных на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 230 000 руб, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до момента исполнения ООО "АвтоСити" обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 230 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи Петрову С.А. было известно о том, что Гаврилов Д.В. не обращался за осуществлением регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет. Ешин А.О. продал принадлежащий ему автомобиль в 2015 году, что следует из его объяснений, при этом на дату заключения агентского договора Гаврилов Д.В. являлся собственником автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N.., голубого цвета, независимо от факта совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на учет.

Кроме того, в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от сентября 2015 года, заключенного между Ешиным А.О. и Гавриловым Д.В, который на момент разрешения спора не был признан недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела Гаврилов Д.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения агентского договора N С-15-2542 от 22.09.2015 года и договора купли-продажи транспортного средства N С-15-2542К от 09.11.2015 года он являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание объяснения третьего лица Ешина А.О, согласно которым он оспаривал факт заключения с Гавриловым Д.В. договора купли-продажи, автомобиль был продан иному лицу, и что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Galant, 2002 года выпуска, Ешиным А.О, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела. Между тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворение ходатайства стороны, по смыслу ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отражены в протоколе судебного заседания от 07 июня 2017 года (л.д. 201).

Ответчик не лишен был права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции, и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоСити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: