Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-22342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-2/2017 по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Николаевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. по иску Павловской Оксаны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Павловской О.Б. - Медиченко М.А, представителя ответчика ООО "Адмирал" - Окуневой М.П, представителя третьего лица Иванова Д.Н. - Ахуновой Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павловская О.Б. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее ООО "Адмирал"), в котором просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде 1/127 доли в праве общей долевой собственности в помещении 4-Н в виде машиноместа с условным номером 89 в "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес"-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27/12/13-М089-П по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, литер Д, с целью приобретения машиноместа. По условиям договора истец приняла на себя обязательства по финансированию строительства мишиноместа в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 3.1 Договора, принял на себя обязательство передать машиноместо дольщикам не позднее 1 квартала 2014 г. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, строительство дома фактически завершено, однако из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, она не может зарегистрировать право собственности, на машиноместо в установленном законом порядке, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. исковые требования Павловской О.Б. к ООО "Адмирал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены.

Суд признал за Павловской О.Б. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1/127 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 4-Н, общей площадью 5 458,50 кв.м, соответствующей машиноместу с условным номером 89, расположенному в подвале в "адрес" литера А по "адрес" в "адрес"-Петербурга в многоквартирном комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу - Иванов Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Временный управляющий ООО "Адмирал" Мартынов В.В, Конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" Оленюк В.С, представители ООО "Инвест-Строй", ПАО Банк "ФК Открытие", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон N 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Адмирал" осуществляло строительство дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д, заключая договоры долевого участия в строительстве.

14.12.2011 между ООО "Инвест-Строй" (дольщик) и ООО "Адмирал" (застройщик) заключен Договор N 14/12/11-М-П участия в долевом строительстве, предметом которого являются машиноместа в количестве 119 штук в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д.

27.12.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Инвест-Строй" заключен Договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 426 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) - квартир общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиномест не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д.

При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Адмирал", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д, площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости - квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО "Инвест-Строй" и ООО "Адмирал"; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО "Адмирал" и поручительством физических лиц Осипова О.О. и Иушина С.В.; закладом векселей ООО "Адмирал".

Согласно договору залога прав N 05-2753зп1/12 от 13.01.2012, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Инвест-Строй", залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права (требования), принадлежащие ООО "Инвест-Строй" на основании Договора N 14/12/11-П участия в долевом строительстве от 14.12.2011, на общую сумму 384 336 910 руб. - право требовать от застройщика ООО "Адмирал" передачи залогодателю объектов долевого строительства, в соответствии с перечнем, указанном в договоре.

В соответствии с Договором об ипотеке N 05-2753и/12 от 04.04.2012 года, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Адмирал", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Строй" по Договору кредитной линии N 05-2753л/11 от 27.12.2011 года, в залог принят земельный участок общей площадью 16 458 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д, принадлежащий на праве собственности ООО "Адмирал".

В дальнейшем, между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО "Инвест-Строй" отказывалось в пользу ООО "Адмирал" от части квартир и машиномест в строящемся комплексе с соответствующим уменьшением суммы долевого взноса. Впоследствии, указанные квартиры/машиноместа выводились из-под действия договора залога с Банком и передавались Дольщикам. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в суде первой инстанции, факт заключения дополнительных соглашений и их регистрации подтверждается также Ивановым Д.Н. в апелляционной жалобе.

27.12.2013 между Павловской О.Б. и ООО "Адмирал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27/12/13-М089-П, в соответствии с которым истец после оплаты денежных средств для инвестирования своей доли в строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д, в сумме 1 000 000 рублей приобретает в собственность машиноместо с условным номером 89. ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать машиноместо дольщику не позднее 1 квартала 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса с учетом дополнительных соглашений к договору.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме только 08.06.2015 года, что последним не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными документами и актом сверки взаиморасчетов. При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 5.4 Договора обязан был передать дольщику машиноместо в срок не позднее 1 месяца с момента полной оплаты долевого взноса, а именно до 08.07.2015 года. Однако до настоящего времени обязательство по передаче машиноместа истцу ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательства суду ООО "Адмирал" не представлено. Более того, строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

При этом судом установлено, что 26.06.2015 выдано Заключение N 06-15/028 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически ответчиком было передано истцу спорное машиноместо, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 17.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

28.12.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ивановым Д.Н. заключен Договор уступки прав (требований) N Ц-01, согласно которому Банк уступил все свои права по Договору кредитной линии с ООО "Инвест-Строй", обеспеченному договорами залога, тем самым фактическим правопреемником Банка является Иванов Д.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия представленных в материалы дела договоров, объяснения сторон, установил, что строительство спорного объекта осуществлялось ООО "Адмирал", ООО "Инвест-Строй", получив в кредит денежные средства, фактически направлял их на финансирование строительства объекта, осуществляемого ООО "Адмирал"; договор от 14.12.2011 о долевом участии в строительстве был заключен без намерения со стороны ООО "Адмирал" после окончания строительства передать в собственность ООО "Инвест-Строй" помещения в объекте, а ООО "Инвест-Строй" приобрести права на эти объекты; заключение договора от 14.12.2011 было вызвано необходимостью реализовать схему кредитования строительства спорного дома; отсутствие сведений в Договоре долевого участия от 27.12.2013, заключенном между истцами и ООО "Адмирал", об ООО "Инвест-Строй", как лице, претендующим на спорный объект, подтверждает отсутствие намерений ООО "Инвест-Строй" получить объект в собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при заключении Договора от 27.12.2013 действовала добросовестно и надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, права истца на объект незавершенного строительства подлежат регистрации.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор недействительным полностью или в части не признан, истцом надлежащим образом исполнен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Д.Н. о том, что договор N 14/12/11-П участия в долевом строительстве от 14.12.2011, как и договор залога на спорную квартиру в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" продолжает свое действие, а, следовательно, права на спорный объект принадлежат ему, как правопреемнику ООО "Инвест-Строй", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений п. 8.3 Договора долевого участия, заключенного между истцом и ООО "Адмирал", на момент заключения договора застройщиком не заключен договор участия в долевом строительства с другими лицами, выполнение условий которого приведет к возникновению с момента государственной регистрации права собственности этих лиц на машиноместо.

Кроме того, из объяснений представителя ООО "Адмирал" в ходе судебного разбирательства следует, что ООО "Инвест-Строй" было создано с целью кредитования ООО "Адмирал" для дальнейшего финансирования строительных работ по схеме, предложенной Банком. При этом намерения между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" создать соответствующие правоотношения по совместному участию в долевом строительстве не было, поскольку ООО "Инвест-Строй" было создано за месяц до заключения кредитного договора с Банком, учредителем и генеральным директором ООО "Инвест-Строй" выступил участник и генеральный директор ООО "Адмирал" Иушин С.В, на момент заключения кредитного договора финансовое состояние ООО "Инвест-Строй" было неплатежеспособным, уставный капитал составлял 10 000 руб, чистые активы составляли 0 руб, в том числе отсутствовали и основные средства, финансовые вложения и запасы товаров, а также не имелось ни одного заключенного хозяйственного договора с контрагентами, о чем было известно Банку. В последующем, чистые активы ООО "Инвест-Строй" всегда носили отрицательные значения. Кредитный договор был обеспечен в большей степени имуществом и имущественными правами ООО "Адмирал".

Таким образом, заключенный между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договор фактически был направлен на финансирование строительства многоквартирного дома, при этом часть квартир в указанном доме была продана третьим лицам в рамках договора долевого участия путем передачи квартир от ООО "Инвест-Строй" к ООО "Адмирал" в рамках договора ипотеки и освобождения данных машиномест из-под залога Банка, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось и Ивановым Д.Н. При этом из объяснений представителя ООО "Адмирал" следует, что правоотношения указанных организаций фактически были направлены именно на возвращение взятого в ОАО "НОМОС-Банк" (правопреемником которого является Иванов Д.Н.) кредита.

Учитывая, что из договора долевого участия следует, что машиноместо, являвшееся предметом договора, было свободно от прав третьих лиц, при этом истец была признана потерпевшей от действий Иушина С.В, который, действуя от лица ООО "Адмирал" при заключении договора долевого участия, фактически ввел истца в заблуждение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, отклоняет как не состоятельные, основанные на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: