Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-2207/2017 по апелляционной жалобе Пешич Анны Олеговны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Пешич Анны Олеговны к Грибкову Дмитрию Олеговичу, ГСК "набережная Мартынова" о признании действующими и заключенными договоров купли-продажи, признании ничтожными (недействительными) договоры купли-продажи паев, об истребовании паев из чужого незаконного владения, признании права собственности на паи ГСК "набережная Мартынова", предоставляющие права пользования парковочными машиноместами, и по встречному иску Грибкова Дмитрия Олеговича к Пешич Анне Олеговне об обязании устранить нарушения права пользования парковочным машиноместом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, выслушав объяснения представителя истца - Разногузова К.Г, представителя ответчика Грибкова Д.О. - Шуклиной Н.И, представителя ответчика ГСК "набережная Мартынова" - Рау О.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2012 Пешич А.О. (покупатель) заключила с ООО "Управляющая компания" (продавец) четыре договора купли-продажи паев ГСК "набережная Мартынова" NN 59/М74, 60/М74, 61/М74, 62/М74, предоставляющих право пользования машиноместами NN 21, 22, 23 и 24, соответственно, в блоке со строительным обозначением "А" в помещении встроенного гаража жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом N... (том 1 л.д. 16-20).

Пешич А.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать заключенными и действующими договоры купли-продажи паев ГСК "набережная Мартынова" от 27.08.2012 NN 59/М74 и 60/М74; признать ничтожными (недействительными) договоры купли-продажи пая, предоставляющие право пользования парковочными местами NN 23 и 24, заключенные между ГСК "набережная Мартынова" и Грибковым Д.О.; истребовать паи ГСК "набережная Мартынова" из чужого незаконного владения Грибкова Д.О.; признать за Пешич А.О. право собственности на паи ГСК "Набережная Мартынова", предоставляющие право пользования указанными парковочными местами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в апреле 2015 года ей стало известно, что собственником двух приобретенных ею по договорам с ООО "Управляющая компания" парковочных мест (NN 23 и 24) является Грибков Д.О.; полагает, что ранее заключенные ею с ООО "Управляющая компания" договоры купли-продажи N 61/М74 и N 62/М74 расторгнуты в нарушение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последующие сделки, заключенные с Грибковым Д.О, являются недействительными.

Грибков Д.О. пояснил, что он приобрел право собственности на паи ГСК "набережная Мартынова" и право пользования парковочными местами NN 23 и 24 по договорам, заключенным 12.12.2014 с ОАО "Ленстройреконструкция"; пай в отношении парковочного места N 24 он продал Алтынбармакяну Р.А. 26.03.2015.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Пешич А.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 в удовлетворении иска Пешич А.О. отказано, также отказано во встречном иске Грибкова Д.О. об обязании Пешич А.О. устранить нарушение его прав в пользовании парковочным местом N 23, освободив место от принадлежащего Пешич А.О. автомобиля.

В апелляционной жалобе Пешич А.О. просит отменить решение районного суда; направить дело на новое рассмотрение в суд.

Грибков Д.О. решение суда необжалует.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились. В деле принимают участие представители сторон. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.08.2012 истица уплатила ООО "Управляющая компания" предусмотренные договорами купли-продажи пая N 59/М74 и N 60/М74 денежные суммы в размере 750000 рублей по каждому договору (том 1 л.д. 20-21).

ГСК "набережная Мартынова" выдал Пешич А.О. сертификат в том, что она является членом ГСК "набережная Мартынова" на основании договоров купли-продажи пая N 59/М74 и N 60/М74 от 27.08.2012, заявления о приеме в члены ГСК от 27.08.2012 и распоряжения председателя ГСК о приеме в члены ГСК N 238/1-П от 27.08.2012 (том 1 л.д. 72).

Грибков Д.О. пояснил, что он приобрел право собственности на паи ГСК "набережная Мартынова" и право пользования парковочными местами NN 23 и 24 по договорам купли-продажи N 105/М74 и N 106/М74, заключенным им 12.12.2014 с ОАО "Ленстройреконструкция" (том 1 л.д. 82-83).

На основании указанных договоров, заявления Грибкова Д.О. и распоряжения председателя ГСК N 54/14 от 12.12.2014 ГСК "набережная Мартынова" выдал Грибкову Д.О. сертификат в том, что он является членом ГСК (том 1 л.д. 79).

26.03.2015 Грибков Д.О. продал пай ГСК "набережная Мартынова" в отношении парковочного места N 24 Алтынбармакяну Р.А. (том 1 л.д. 92).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договоров N N 61/М74 и 62/М74 от 27.08.2012 Пешич А.О. не оплатила паи, в связи с чем, продавец заявил об отказе от исполнения указанных договоров купли-продажи; по заявленным истцом требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи паев, заключенных с Грибковым Д.О, ГСК "набережная Мартынова" не является надлежащим ответчиком, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пешич А.О.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что истец не совершила действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, что предусмотрено частью 2 статьи 484 ГК РФ, а также не оплатила паи, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Управляющая компания" в соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ вправе было отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 452 ГК РФ, действующей на момент правоотношений сторон, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 договоров купли-продажи пая предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 2 договора более чем на три банковских дня продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом покупателя по адресу, указанному в договоре.

Денежные средства по договорам N 61/М74 и N 62/М74 в соответствии с пунктом 2 договоров подлежали оплате до 31.08.2012.

Факт неоплаты по указанным договорам истицей не оспаривается.

Утверждение истицы, что продавец объявил акцию "два места по цене одного", не подтверждена допустимыми доказательствами.

28.05.2014 ООО "Управляющая компания" направило в адрес Пешич А.О. уведомление об отказе от исполнения договоров N 61/М74 и N 62/М74 в связи с неоплатой истицей стоимости пая. Направление истцу данного уведомления подтверждено материалами дела.

Таким образом, отказ продавца от исполнения договоров произведен в связи с неоплатой договоров в установленном порядке.

Представленные истцом квитанции подтверждают оплату только парковочных мест NN 21 и 22.

Согласно распоряжению председателя правления ГСК "набережная Мартынова" и сертификату о членстве в ГСК "набережная Мартынова" Пешич А.О. принята в члены ГСК на основании договоров купли-продажи пая N 59/М74 и N 60/М74 от 27.08.2012, о чем также Пешич А.О. указывала в своем заявлении о приеме в члены ГСК от 27.08.2012.

Стороны не оспаривают, что парковочные места N 23 и N 24 Пешич А.О. в пользование не передавались.

Правом пользования указанными парковочными местами в соответствии с п. 5.3, п. 5.4, п. 5.7 Устава ГСК "набережная Мартынова" обладал Грибков Д.О, обратившийся с заявлением о принятии его в члены ГСК, представивший договоры купли-продажи пая ГСК N 195/М74 от 12.12.2014 (парковочное место N 23) и N 106/М74 от 12.12.2014 (парковочное место N 24), заключенные им с ОАО "Ленстройреконструкция", а также платежное поручение N 21 от 24.12.2014 об оплате общей суммы денежных средств по указанным договорам, внесший также вступительный и паевой взносы и получивший сертификат о членстве в ГСК на право пользования парковочными местами N 23 и N 24.

Обоснованным также является вывод суда о том, что требование истицы о признании договоров N 59/М74 и N 60/М74 от 27.08.2012 заключенными и действующими не подлежит судебной защите в силу ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, так как право истицы на пользование парковочными машиноместами N 21 и N 22, возникшее на основании указанных договоров, ответчиками не оспаривается.

Поскольку оспариваемые истицей сделки ГСК "набережная Мартынова" с Грибковым Д.О. не заключал, данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В протоколе судебного заседания от 28.03.2017 отражено заявление представителя истца, что уточнять исковые требования истец не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии уточненных исковых требований был разрешен судом апелляционной инстанции, отменившим ранее принятое по данному делу решение суда, несостоятельны.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме случаев, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, как это предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: