Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 г. апелляционные жалобы Ждахиной Ирины Анатольевны, Цуканова Юрия Степановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-168/2017 по иску Цуканова Юрия Степановича к Ждахиной Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, объяснения представителей истца Цуканова Ю.С. - Зыковой И.А. (доверенность N78АБ1429170 от 24.08.2016, сроком на три года) и Тимофеева Д.Ю. (ордер А1677170 от 07.11.2017), представителей ответчика Ждахиной И.А. - Калиниченко В.О. (доверенность N78АБ1048069 от 15.07.2016, сроком на десять лет) и Чернова В.А. (ордер N616853 от 06.09.2017), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цуканов Ю.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ждахиной И.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от совокупных затрат на приобретение земельного участка, строительство дома, бани и благоустройство территории в размере 2 080 000 руб, убытки, причиненные самовольным вывозом бани, в виде 1/2 доли от рыночной стоимости бани в размере 166 700 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2008 по договору купли-продажи был приобретен в собственность истца и ответчика, по 1/2 доли каждому, земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", п. Советский, СНТ "Ландышевка", уч. N 141. Оплата по договору в размере 400 000 рублей была внесена полностью истцом. В мае-июле 2009 года истцом за свой счет был оборудован подъезд к земельному участку, приобретены сруб дома и сруб бани. С июля 2009 года по октябрь 2015 года на земельном участке за счет личных средств и сил истца были простроены дом на двух собственников и баня. 02.11.2015 ответчик самоуправно разобрала баню и вывезла ее. Стоимость произведенных истцом затрат подтверждается представленным отчетом об оценке, согласно которому затраты на строительство дома составили 2 626 918,10 рублей, на строительство бани - 851 478,50 рублей, на благоустройство участка - 281 140,80 рублей. Затраты истца на приобретение земельного участка в общую долевую собственность составили 400 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 г. исковые требования Цуканова Ю.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ждахиной И.А. в пользу Цуканова Ю.С. убытки в размере 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 161,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля, а всего взыскал 183 395,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цуканова Ю.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения незаконным и необоснованным, в просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласна с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобы, полагает неправильным, определенный судом размер убытков, а взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, просит изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 148 323 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 484 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.07.2008 между Сорокиной Е.В, с одной стороны, и Цукановым Ю.С, Ждахиной И.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец и ответчик приобрели в общую долевую собственности, по 1/2 доли каждый, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район. МО "Советское городское поселение", пос. Советский, СНТ "Ландышевка", участок N 141, за 400 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2008, расчеты между сторонами произведены полностью до заключения договора.

Право собственности ответчика Ждахиной И.А. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 31.07.2008.

Право собственности ответчика Ждахиной И.А. на 1/2 доли спорного дома зарегистрировано 18.08.2011.

Право собственности истца Цуканова Ю.С. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 07.05.2015 года.

Также 10.12.2015 года зарегистрировано право собственности Цуканова Ю.С. на 1/2 долю жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что им единолично была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка, оплата строительства дома, бани и благоустройства земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд правильно применив положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания того, что приобретение или сбережение имущества ответчиком было осуществлено именно за счет средств истца, возложенного законом на последнего.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных, допустимых, относимых, необходимых и достаточных доказательств того, что затраты на строительство дома, бани и благоустройство приобретенного земельного участка были осуществлены лично и только истцом Цукановым Ю.С. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных суду доказательств, в том числе, показаний допрошенных судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела свидетелей, осуществленных судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом ссылки на пояснения ответчика о том, что истец контролировал производство строительных работ, не подтверждают несение истцом единолично расходов на строительство дома и бани и благоустройство земельного участка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции применив положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2008, а также денежных средств на строительство дома, бани и благоустройство земельного участка на момент обращения истца с исковым заявлением 31.03.2016 истек. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, не усмотрев оснований для восстановления срока, и учтя, что о восстановлении срока истец в ходе рассмотрения дела и не ходатайствовал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав при заключении договора купли-продажи земельного участка истцу было достоверно известно в момент заключения договора - 05.07.2008, а, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 05.07.2011.

Кроме того благоустройство земельного участка, согласно пояснениям истца и допрошенных судом свидетелей, было осуществлено в 2009-2010 году. Учитывая, что право собственности ответчика на 1/2 долю принадлежащей её части жилого дома зарегистрировано 18.08.2011 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.07.2011, окончание строительства жилого дома в 2011 году подтверждено техническим паспортом на садовый дом и кадастровым паспортом жилого дома, следует согласиться с выводом суда о том, что строительство дома, бани и благоустройство земельного участка были завершены в 2011 году, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств на производство указанных работ предъявлены по истечении предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что полным окончанием строительства дома является дата выдачи истцу декларации об объекте имущества - 06.11.2015, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением на основании совокупности представленных доказательств. Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу правильности выводов суда не опровергает, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных самовольным вывозом бани, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности данного искового требования по праву.

При этом суд исходил из того, что соглашением об определении долей от 17.08.2011, представленного ответчиком в Управление Росреестра при регистрации права собственности на садовый дом, истец Цуканов Ю.С. и ответчик Ждахина И.А. определили доли на дом и баню, построенные на принадлежащем им земельном участке, по 1/2 доли каждому.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости строения, указанного в техническом паспорте как баня, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 107/2-168/17 от 16.06.2017 (том 3 л.д. 36-53), рыночная стоимость по состоянию на 01.11.2015 1/2 доли сооружения, расположенного на земельном участке N 141 в СНТ "Ландышевка", г.п. Советский, Советское городское поселение Выборгского муниципального района Ленинградской области, указанного в техническом паспорте как баня, площадью по наружному объеме 22,5 кв.м, фундамент бетонный ленточный, стены рубленный из бревен, крыша рубероидная, составляет 166 700 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, носят однозначный характер.

Учитывая, что ответчик самовольно распорядилась имуществом, 1/2 доли которого находилась в собственности истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1/2 доли стоимости самовольно вывезенной бани, то есть в размере 166 700 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно не учтено, что оставшийся на земельном участке фундамент бетонный ленточный используется истцом, что приводит к его неосновательному обогащению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения не оспаривала, ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вывезенного строения без учета стоимости фундамента не заявляла. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования истцом фундамента в личных целях ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов доказательства, правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 12.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определилразмер понесенных истцом расходов подлежащих взысканию с ответчика равным 12 161,38 рубль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу истца денежная компенсация указанных расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные суду копии доверенностей, выданных истцом своим представителям содержат круг полномочий не ограниченный рассмотрением настоящего гражданского спора, и учитывая, что оригиналы доверенностей в материалы дела для приобщения не представлены, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенностей по доводам апелляционной жалобы истца.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: