Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-197/2017 по апелляционной жалобе Иванушкова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 г. по иску АО Банк СОЮЗ к Иванушкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Иванушкову А.В. и просил расторгнуть кредитный договор ЖИ/0083/14-АК/43 от 02.07.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 835.667 руб. 70 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ГАЗ-331061, грузовой, идентификационный номер (VIN) N... ; установить способ реализации путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 757.000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.876 руб. 84 коп, расходы по оценке в размере 3.500 руб.

В обоснование иска указав, что 02.07.2014 сторонами на основании заявления-оферты N 01/0083/14-АК/43 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 788.603 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (л.д. 13-21). Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 г. исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 01/0083/14-АК/43 от 02.07.2014, заключенный между АО Банк СОЮЗ и Иванушковым А.В.

Взыскать в пользу АО Банк СОЮЗ с Иванушкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 602.367 руб. 90 коп, проценты в размере 118.286 руб. 69 коп, неустойку в размере 20.000 руб, расходы по оценке в размере 3.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.876 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-331061, грузовой, С Борт; идентификационный номер (VIN) N... ; год выпуска - 2014; номер двигателя N... ; цвет - серый путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 797.900 руб.

Взыскать с Иванушкова А.В. в пользу ООО "Петроградский Эксперт" сумму 14.000 руб.

В апелляционной жалобе Иванушков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необходимость снижения неустойки в большем размере.

Представитель АО Банк СОЮЗ, Иванушков А.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - по факсимильной связи, ответчик - судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заемщик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязанности не исполнил, что является существенным нарушением договора и влечет право банка взыскать задолженность. Приняв во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, ответ на требование банка о досрочном возврате кредита, расторжении договора не направлен, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Установив, что факт наличия задолженности ответчика перед Банком нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, к требованиям истца о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость предмета залога с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Судебная коллегия полагает, что с учетом суммы задолженности по основному долгу 612.368 руб. 89 коп. и просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 93.312 руб. 68 коп, продолжительности периода просрочки с 25.08.2015 по 02.05.2017, суммы неустойки - 115.013 руб. 11 коп, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до суммы 20.000 руб, также учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы о неверном расчете истцом процентов и неустойки коллегия согласиться не может ввиду их несостоятельности, поскольку представленный истцом расчет согласуется с представленной выпиской по лицевому счету, кроме того, в суде первой инстанции ответчик свои возражения на расчет истца не заявлял, свой расчет не представлял.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: