Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбка Натальи Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1216/2017 по иску Рыбка Натальи Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гордеевой В.Д, действующей на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года и доверенности от 25 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Шуб Л.П, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2017 года сроком до 26 марта 2019 года, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кузьминой О.В, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбка Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевниковым Л.В. было вынесено постановление, которым Рыбка Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Вина истца установлена в том, что 27 октября 2015 года в 18 час. 15 мин. она, управляя трамваем с бортовым номером 7017, двигаясь по Красногвардейской площади, где в районе дома 1 по Новочеркасскому проспекту, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда СХ-7", г.р.з. N.., под управлением водителя Егорова А.В, в связи с чем автомобиль "Мазда СХ-7" совершил наезд на автобус ЛИАЗ, г.р.з. N.., под управлением водителя Рублева И.Е. Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 12-60/2016 постановление было оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с результатами разрешения спора, истец подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года (рег. N 7-976/2016) решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года было отменено, жалоба истца - возвращена на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года (рег. N 12-512/2016) жалоба Рыбка Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевникова Л.В. N 18810378150340024354 от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для получения юридической помощи по административному делу истец обратилась в ООО "Городскую Юридическую Службу" и понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. за рассмотрение дела в Санкт-Петербургском городском суде, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг N 4 от 13 февраля 2016 года и квитанций об оплате, и в сумме 35 000 руб. при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 7/к - 2016 г. от 01 июля 2016 года и квитанциями об оплате. Кроме того, истец понесла расходы за подготовку и подачу иска о взыскании убытков и представление ее интересов в суде в размере 25 000 руб, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг N 10/к от 16 сентября 2016 года и квитанций об оплате. Указанные расходы истец считает убытками в силу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и полагает, что в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, ей также был причин моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рыбка Н.В. отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просила принять по делу новый судебных акт, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Рыбка Н.В, третье лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевников Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190, 193), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Шуб Л.П, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2017 года сроком до 26 марта 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеева В.Д, действующая на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представляющая также интересы третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании доверенности от 25 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кузьмина О.В, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, полагала, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года в отношении Рыбка Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 871515. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевниковым Л.В. N 18810378150340024354 от 03 декабря 2015 года истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Вина истца установлена в том, что 27 октября 2015 года в 18 час. 15 мин. она, управляя трамваем с бортовым номером 7017, двигаясь по Красногвардейской площади, где в районе дома 1 по Новочеркасскому проспекту, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда СХ-7", г.р.з. N.., под управлением водителя Егорова А.В, в связи с чем автомобиль "Мазда СХ-7" совершил наезд на автобус ЛИАЗ, г.р.з. N.., под управлением водителя Рублева И.Е.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 12-60/2016 указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Рыбка Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с результатами разрешения спора, истец подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года (рег. N 7-976/2016) решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года было отменено, жалоба истца - возвращена на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года (рег. N 12-512/2016) жалоба Рыбка Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевникова Л.В. N 18810378150340024354 от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15-16, 151 1100, 1069-1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 12.15, ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.3 ПДД РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не находится в прямой причинной связи с какими-либо виновными действиями должностных лиц УМВД России по Красногвардейском району Санкт-Петербурга, а поскольку факт отсутствия вины истца на основании решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года и материалов дела об административном правонарушении не был установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что административное дело в отношении Рыбка Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении Рыбка Н.В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении вреда, правомерно исходил из того, являлась ли истец виновной в совершении названного выше административного правонарушения, так как удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта ее виновности или невиновности.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 18810378150340024354 от 03 декабря 2015 года указано, что 27 октября 2015 года в 18 час. 15 мин. истец, управляя трамваем с бортовым номером 7017, двигаясь по Красногвардейской площади, нарушила п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдала безопасного бокового интервала, что следует из заключения эксперта Евтюкова С.С. N 1534/15 от 30 ноября 2015 года. Действия истца привели к столкновению с автомобилем "Мазда СХ-7", г.р.з. N.., под управлением водителя Егорова А.В, который совершил наезд на автобус ЛИАЗ, г.р.з. N.., под управлением водителя Рублева И.Е.

В протоколе об административном правонарушении N 871515 от 03 декабря 2015 года истец указала на несогласие с заключением эксперта, однако при рассмотрении иска никаких доказательств, опровергающих письменные доказательства (протокол N 871515 от 03 декабря 2015 года, заключение эксперта), в материалы дела не представила.

Таким образом, факт отсутствия вины Рыбка Н.В. в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевникова Л.В. от 03 декабря 2015 года было отменено, были установлены процессуальные нарушения в привлечении истца к административной ответственности, тогда как вопрос о нарушении ею Правил дорожного движения по существу не разрешался. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбка Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: