Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремина Александра Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-470/2017 по иску Малышева Ивана Сергеевича к Дремину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Василаки А.В, действующего на основании доверенности от 05 июля 2016 года сроком на десять лет, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев И.С. обратился в суд с иском ответчику Дремину А.А, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 162 руб. 92 коп, утрату товарной стоимости в размере 9 285 руб. 56 коп, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей, на проведение технических работ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 549 руб. (л.д. 129-130), в обоснование иска указав, что 18 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин Дремин Александр Александрович, двигаясь по Заневскому пр. от пр. Косыгина к пр. Энергетиков на автомобиле Форд, г.р.з. N.., в районе дома N 77 по Заневскому проспекту совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген POLO, г.р.з. N.., под управлением Малышева Ивана Сергеевича. Согласно справке о ДТП от 18.12.2015 г. и постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Гасанова И.Н. N 1795А от 31.12.2015 г, виновным в указанном ДТП является Дремин А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дремин А.А. иск не признал, однако возражений по существу иска не представил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Дремина А.А. в пользу Малышева И.С. в счет возмещения ущерба 146 162 руб. 92 коп, утрату товарной стоимости 9 285 руб. 56 коп, расходы по оплате отчета об оценке 10 000 руб, расходы по техническим работам при составлении отчета об оценке 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей. Малышеву И.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. 46 коп. (с учетом исправления описки).

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного ущерба, распределения судебных расходов Дремин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дремин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой надлежащим образом (л.д. 167), на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Истец Малышев И.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Василаки А.В, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2015 г. и постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.Н.Н. N 1795А от 31.12.2015 г, 18 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин. Дремин А.А, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. N.., двигаясь по Заневскому пр. от пр. Косыгина к пр. Энергетиков, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген POLO, г.р.з. N.., под управлением Малышева И.С. в районе дома N 77 по Заневскому проспекту. В действиях водителя Малышева И.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАПР РФ, в отношении Дремина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, допустившего нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию 18 декабря 2015 года, что ответчиком не оспаривалось.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной

и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобилю, гражданская ответственность Дремина А.А. не застрахована.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" от 15 апреля 2016 года N 16/1718, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген POLO, г.р.з. N..,, составила без учета износа 159 037 руб. 38 коп, с учетом износа - 125 175 руб. 23 коп, утрата товарной стоимости определена в размере 9 285 руб. 56 коп. (л.д. 15-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 227-о/16-17 от 11.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген POLO, г.р.з. N.., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2015 года, с учетом износа и применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 124 183 руб. 08 коп, с учетом округления - 124 200 руб. (л.д.81), стоимость ремонта без учета износа составляет 146 162 руб. 92 коп.

Данное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуто.

Исходя из заключения эксперта, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 162 руб. 92 коп. (без учета износа).

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с заключением эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", считает его неправильным и необъективным.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства Дремин А.А. не заявлял о своем несогласии с экспертным заключением и мотивах такого несогласия. Ходатайство о проведении повторной (и/или дополнительной) экспертизы ответчиком также заявлено не было. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 227-о/16-17 от 11.01.2017 г, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы с 2006 года и не является лицом, заинтересованным в деле.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета износа деталей, узлов и агрегатов (146 162 руб. 92 коп.), исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена деталей принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген POLO, г.р.з. N.., поврежденных в результате ДТП 18 декабря 2015 года, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 227-о/16-17 от 11.01.2017 г, составленного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 146 162 руб. 92 коп. (л.д. 80).

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 124 183 руб. 08 коп, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, действительно, составляет указанную сумму. Между тем, согласно тому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 146 142 руб. 92 коп, взысканную с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 9 285 руб. 56 коп, установленной отчетом ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" от 15 апреля 2016 года N 16/1718, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Выводы отчета ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" от 15 апреля 2016 года N 16/1718 ответчиком не оспорены, о назначении экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ходатайствовал, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 227-о/16-17 от 11.01.2017 г. и отчет ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" N 16/1718 от 15.04.2016 г. объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется,

в связи с чем при определении размера подлежащей выплате суммы ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда выводы указанных заключений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано его ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку после проведения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования, заявив ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146 162 руб. 92 коп, утрату товарной стоимости 9 285 руб. 56 коп, затраты на подготовку отчета об оценке 10 000 рублей, на проведение технических работ 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 549 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как уточненные исковые требования Малышева И.С. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доказательств того, что первоначально заявленные Малышевым И.С. исковые требования были явно завышены и необоснованны, суду представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустимом доказательстве - отчете об оценке, составленном в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная оценщиком ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" сумма ущерба (159 037 руб. 38 коп.) незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (146 142 руб. 92 коп.), ввиду чего злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению, отмене в указанной части не подлежит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремина Александра Александровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: