Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-22620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1823/2017 по апелляционной жалобе Индивидуального Предпринимателя Удот Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Симоновой Юлии Игоревны к Индивидуальному Предпринимателю Удот Наталии Васильевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Адамовича Е.Р,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года с Индивидуального предпринимателя Удот Наталии Васильевны в пользу Симоновой Юлии Игоревны взыскано 39980 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы за оказание правовой помощи 11800 рублей, штраф в сумме 24990 рублей, а всего - 86770 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 2803 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Удот Н.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафа в порядке применения ст.333 ГК РФ, полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в деле принимает участие представитель истца, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, 10.04.2016 Симонова Ю.И. заключила с Индивидуальным предпринимателем Удот Н.В. договор N СП36Д000000405 купли-продажи мебели, в том числе: Стенки МАЛЬТА Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20, стоимостью 12990 рублей; стола ТРАНСФОРМЕР Акция, 0, Венге, 0, 058, 20, 20, стоимостью 4990 рублей; углового дивана с механизмом МОНАКО Акция, 0, Sola, 2, 35, 20, 20 стоимостью 19990 рублей.

Общая стоимость мебели составила 37970 рублей.

Истцом оплачено в счет исполнения договора 37970 рублей, частично наличными, частично за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 2231254110, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2016 года истец приняла товар.

Ссылалась на то, что при осмотре товара она обнаружила, что МОНАКО (угловой диван с механизмом) был обит другой тканью -флизелин, вместо велюра, также изменена конструкция дивана, а именно: отсутствует один ящик для белья, направляющие для раскладывания дивана выполнены не из дерева, а из пластикового Г-образного профиля, что делает конструкцию недолговечной, истица 30.06.2016 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за диван, или замене товара.

Указанная претензия и две последующие от 04.07.2016 и 11.07.2016 с требованием возвратить денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истицы в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19990 рублей, уплаченных в счет стоимости дивана, неустойки в размере 30184,90 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 11800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором N СП36Д000000405 купли-продажи от 10.04.2016, исходя из того, что поставленный истице диван не соответствовал характеристике приобретаемого истицей товара.

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить* работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о возврате уплаченных за диван денежных средств в размере 19990 рублей.

Взыскание в пользу истицы неустойки за просрочку возврата денежных согласуется с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки ограничен стоимостью товара. Длительность просрочки позволяет признать неустойку, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом факт нарушения прав истицы как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Возражения ответчика в жалобе относительно размера компенсации несостоятельны.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы определен судом ко взысканию с ответчика с соблюдением требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся к числу судебных расходов и возмещаются в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ. Размер понесенных истицей расходов подтвержден материалами дела.

С учетом категории спора, объема оказанных услуг, объема получившего защиту права судебная коллегия полагает размер определенных к возмещению расходов отвечающим требованиям разумности, что согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуально законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: