Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-22658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Цыганковой В.А,

судей

Луковицкой Т.А, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/17 по апелляционной жалобе Суворова Виктора Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 17 июля 2017 года по иску Суворова Виктора Николаевича к Дубровиной Валентине Петровне, Манжус Нине Петровне о признании отказа на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя Суворова В.Н. - Волкова И.С, представителя Дубровиной В.Н, Манжус Н.П. - Суворовой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.Н. обратился в суд с иском к Дубровиной В.П, Манжус Н.П, в котором просил признать недействительной сделку об отказе от наследства по нотариально удостоверенному заявлению от 14.04.2016 N "адрес", признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать право на ? долю денежного вклада в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование иска истец указал, что после смерти его супруги Суворовой М.П, осталось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, доли вклада в ПАО "Сбербанк России". После похорон супруги, ее сестры Дубровина В.П, Манжус Н.П, предложили ему денежную компенсацию в размере 500 000 рублей за отказ от обязательной наследственной доли на квартиру, причитающейся ему как нетрудоспособному супругу - пенсионеру, он согласился, поскольку ему необходимо было возвратить заемные денежные средства, потраченные на похороны супруги и приобретение лекарственных средств. 14.04.2016 по причине плохого самочувствия он обратился к ответчикам с просьбой вывести его из квартиры на улицу, чем последние воспользовались и привели его к нотариусу для подписания оспариваемого заявления, однако, как утверждает истец, в момент подписания у нотариуса документов он не отдавал отчет своим действиям, не понимал их значения, полагал, что подписывает заявление об открытии наследственного дела.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 17 июля 2017 года Суворову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суворов В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Суворову В.Н. и Суворовой М.П. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 9).

В ПАО "Сбербанк России" на имя Суворовой М.П. открыты счета N... на сумму 1 118,15 рублей; N... на сумму 78 999,99 рублей.

Согласно свидетельству о смерти Суворова М.П. умерла 24 марта 2016 года (л.д. 5).

03.04.2012 Суворова М.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И, зарегистрированное в реестре за N... /м- N.., согласно которому всю принадлежащую Суворовой М.П. долю в праве собственности на квартиру, по вышеназванному адресу, она завещает Дубровиной В.П. (л.д. 88).

14.04.2016 Суворов В.Н. подал нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от наследства. В заявлении указано, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статьи 1157 ГК РФ нотариусом ему разъяснены. Указанное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И, зарегистрировано в реестре за N...

Как следует из текста заявления в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его супруги по всем основаниям, завещание не оспаривает, на наследство по завещанию, удостоверенному 03.04.2012, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И, не претендует, обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ выделять не будет; обращаться в суд и получать свидетельство о праве на наследство по любому из оснований не будет (л.д. 87).

14.04.2016 Дубровина В.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Поскольку Манжус Н.П. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не ссылалась, то суд, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153,1154 ГК РФ, пришел к выводу о том. что Манжус Н.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к указанному лицу.

Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением отоларинголога, окулиста.

Из заключения комиссии экспертов N... СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6", следует, что при обследовании выявлены изменения познавательных процессов по органическому типу в виде замедленности и торпидности мышления, неустойчивости и истощаемости внимания, снижения интеллекта и памяти. Однако в связи с отсутствием объективного описания психического состояния Суворова В.Н. в юридически значимый период, восполнить которое невозможно, оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства 14.04.2016 не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных документов и результатов судебной экспертизы, отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого заявления об отказе от наследства от 14.04.2016 Суворов В.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Суворов В.Н. на момент подписания заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания оспариваемого заявления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Кроме того, суду истцом не было представлено и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка по подписанию заявления об отказе от наследства была совершена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что наличие заблуждения и обмана подтверждаются состоянием здоровья истца, который в период подписания отказа от принятия наследства имел ряд заболеваний, в том числе ИБС, постинфарктный кардиосклероз, тугоухость 3 степени слева, глухота справа, ослабление зрения.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Имеющиеся у истца заболевания экспертами исследовались, экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец указывал на то, что после смерти его супруги между ним и ответчиками сложилась устная договоренность о том, что ответчики выплатят ему денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за отказ от причитающегося ему наследства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении и об осознанности действий истца по подписанию заявления об отказе от наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, необоснованно отказал в назначении по делу психологической экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как судом по делу была назначенная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением отоларинголога, офтальмолога. Все привлеченные специалисты, исследовав представленные судом материалы, высказали свое мнение относительно поставленного перед ними вопроса. Заключение экспертов изложено ясно и понятно, не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ.

Учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено, то, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Отсутствие паспорта в момент подписания оспариваемого заявления от 14.04.2016 у нотариуса правового значения не имеет, так как истец не отрицает, что он у нотариуса в указанный день был, заявление подписывал.

Из объяснений нотариуса следует, что истцу был разъяснен смысл и значение отказа от наследства, истец документ одобрил, в связи с чем лично его подписал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 17 июля 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: