Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7726/2017 по иску Деминой Галины Геннадьевны к ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демина Г.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за второй месяц при сокращении (май 2017 года) в размере 57 723 руб. 96 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3 904 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что до 03 апреля 2017 года Демина Г.Г. работала у ответчика в должности начальника отдела, трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет: не выплачена задолженность по заработной плате, компенсационные выплаты. После предъявления иска в суд ответчик погасил задолженность по заработной плате в размере 175 890 руб. 85 коп, однако до настоящего времени ей не выплачено выходное пособие за май 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года исковые требования Деминой Г.Г. удовлетворены: с ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Деминой Г.Г. взыскана задолженность по выплате компенсации за второй месяц при сокращении (май 2017 года) в размере 57 723 руб. 96 коп, проценты за задержку выплаты в размере 3 904 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего - 81 628 руб. 73 коп.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации подало апелляционную жалобу об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Стороны и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец Демина Г.Г. - 31 октября 2017 года путем телефонного сообщения (л.д. 113), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - 02 ноября 2017 года путем электронного сообщения (л.д. 111-112), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, с 05 октября 1989 года Демина Г.Г. работала у ответчика в должности начальника отдела, уволена 03 апреля 2017 года по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно справке от 14 апреля 2017 года задолженность по заработной плате на момент увольнения истца составляет 175 890 руб. 85 коп.

09 июня 2017 года в счет погашения задолженности по заработной плате ответчик произвел перечисление истцу денежной суммы в размере 175 890 руб. 85 коп, что подтверждается платежными поручениями N 800, 779, 745.

Согласно справке СЗФ ФГУП "ПИ" ФСБ России N 19/ОЗФ-310 от 05 июня 2017 года задолженность по выплате компенсации за второй месяц при сокращении (май 2017 года) по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 57 723 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал право истца на получение пособия за май 2017 года. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате пособия истцу за май 2017 года, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачено выходное пособие за май 2017 года в размере 57 723 руб. 96 коп, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным, ответчиком доказательств опровергающих доводы исковых требований не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании начисленного выходного пособия за второй месяц трудоустройства со дня увольнения или размером взысканных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации (процентов) за период с 03 мая 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 3 904 руб. 77 коп, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца как работника, чьи трудовые права были нарушены, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений, а также положений ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно учел степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых Деминой Г.Г. был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в указанной части и не влекут его отмену.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: