Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-22741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3849 /2017 по апелляционной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Гусева Андрея Михайловича к Васильевой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Честикина В.А,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года Гусеву А.М. отказано в иске о взыскании с Васильевой Ю.А. неосновательного обогащения в размере 121582 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20152 руб. 21 коп, расходов по делу.

В апелляционной жалобе Гусев А.М. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, истец 07.09.2015 платежным поручением N 352 произвел ОАО "АльфаСтрахование" оплату страховой премии в сумме 121582 руб. по договору N 7892W/046/3432474/5 страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz N.., страхователем которого являлась Васильева Ю.А.

Истец, указывая на неисполнение ответчицей обязательства по возврату ему денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании с Васильевой Ю.А. неосновательного обогащения в размере 121582 руб. и процентов в сумме 20152 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств истцом не было представлено.

При этом установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по внесению денежных средств за ответчицу по договору, стороной в котором он не являлся.

При таком положении суд правомерно в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: