Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-22742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1846 /2017 по апелляционной жалобе Царевой С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Царевой Светланы Владимировны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года Царевой С.В. отказано в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым с 17 ноября 2016 года договора банковского счета N 75750233982 от 3 ноября 2015 года, открытого в рамках кредитного договора, и обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, возмещении судебных расходов в размере 12000 рублей, взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Царева С.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2015 года между Царевой С.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 75750233982,, в соответствии с которым банк предоставил Царевой С.В. кредит 93148,80 руб. на срок до 03.11.2018 с оплатой 27,9% годовых. В соответствии с условиями предоставления ООО КБ "Ренессанс Кредит" физическим лицам потребительских кредитов заемщику был открыт текущий счет для осуществления расчетов в рамках заключенного кредитного договора. При этом заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей на открытый в рамках договора счет в соответствии с графиком платежей.

Царева С.В. направила 08.09.2016 банку заявление о расторжении договора банковского счета и о его закрытии (л.д. 12).

Ссылаясь на необоснованный отказ Банка в удовлетворении поданного заявления, истица обратилась в суд с иском о признании расторгнутым с 17 ноября 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N N... и обязании ответчика закрыть банковский счет N. N.., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя, возмещении судебных расходов в размере 12000 рублей, взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет, необходимый для исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, то есть открытие банковского счета не имеет самостоятельного значения. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Закрытие счета по требованию заемщика по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору от 3 ноября 2015 года, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены. Нарушений договорных обязательств со стороны банка не установлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета - закрытым (ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: