Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-22766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-3770/2017 по апелляционной жалобе Вавилкиной А.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. по иску АО "Тинькофф Банк" к Вавилкиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вавилкиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 59.256 руб. 84 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.977 руб. 71 коп.

В обоснование иска указав, что 11.03.2014 путем акцептования оферты Вавилкиной А.Л. заключил с последней договор кредитной карты N 0059289272, в соответствии с которым выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30.000 руб. Ответчик неоднократно воспользовалась кредитом, однако погашение задолженности не производила. За период с 16.02.2016 по 23.09.2016 образовалась задолженность в размере 59.256 руб. 84 коп. Добровольно погасить задолженность ответчик отказалась.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Вавилкиной А.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитную задолженность в размере 55.925 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.977 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Вавилкина А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что сумму, превышающую лимит, не снимала, в связи с чем с суммой долга не согласна.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Вавилкина А.Л. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - по факсимильной связи, ответчик - телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик неоднократно воспользовалась кредитной картой, однако погашение кредитной задолженности производила с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасила (л.д. 11-13). Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30.09.2016 составляет: основной долг - 32.674 руб. 38 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 15.251 руб. 24 коп, штрафные проценты - 11.331 руб. 22 коп, а всего 59.256 руб. 84 коп. С представленным расчетом истца суд согласился, к требованиям истца о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что платежи по возврату суммы долга по кредитной карте и уплате процентов за пользование кредитной картой заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с заемщика суммы долга и процентов обоснованным.

Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет и доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчиком не превышался лимит, установленный в 15.000 руб, коллегия согласиться не может, поскольку первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Факт снятия денежных средств с карты подтверждается выпиской по счету, в установленный срок денежные средства кредитору не возвращены, что дает последнему право требовать взыскания долга и уплаты процентов и неустоек. Довод о том, что денежные средства в банке партнере (банкомате другого банка) заявитель не снимала, коллегия не может принять во внимание, в случае совершения мошеннических действий с её картой заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: