Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-22843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-2113/2017 по апелляционной жалобе Закоморного М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. по иску Закоморного М.Н. к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Закоморного М.Н. - Морозова М.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закоморный М.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии в сумме 37.245 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11.04.2016 между ним и АО "МЕТКОМБАНК" заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 500.000 руб. В соответствии с п.п. 9, 26 кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" на срок действия кредитного договора, а именно на период с 11.04.2016 по 10.04.2019 с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии - 50.103 руб. 42 коп. По договору страхования от 11.04.2016 Закоморным М.Н. были застрахованы следующие риски истца: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I группы по любой причине, установлена единая страховая сумма 550.103 руб. 42 коп, период страхования с 11.04.2016 по 10.04.2019. Страховая премия в размере 50.103 руб. 42 коп. была уплачена истцом единовременно в полном объеме в момент заключения договора страхования из суммы полученных кредитных средств в день выдачи кредита, выгодоприобретателем по всем рискам в соответствии со страховым полисом является АО "МЕТКОМБАНК". Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме 16.01.2017, в связи с досрочным полным погашением кредита. При таких обстоятельствах для выгодоприобретателя АО "МЕТКОМБАНК" возможность наступления страхового случая отпала, а для истца отпала обязанность заключить договор индивидуального страхования. Истец, ссылаясь на п.п. 10.1.4, 10.3 Правил страхования жизни N 9 от 20.10.2015, указал, что неизрасходованная страховая премия в размере 37.245 руб. 82 коп. подлежит возврату страхователю. На заявление истца о досрочном прекращении договора страхования и возврате неизрасходованной части выплаченной истцом страховой премии ответчик ответил отказом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. исковые требования Закоморного М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Закоморный М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Закоморный М.Н, представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита", представитель третьего лица АО "Меткомбанк" на рассмотрение дела не явились, истец направил своего представителя, ответчик извещен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о слушании дела извещалось судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный договор страхования является действующим, вероятность наступлений событий, указанных в договоре страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора. По условиям индивидуального договора страхования застрахованы жизнь и здоровье Закоморного М.Н, факт досрочного погашения кредита не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать. По условиям договора страхования договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, при этом в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. С указанным условием договора страхования Закоморный М.Н. был ознакомлен в момент заключения договора страхования. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата части страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ и Правил страхования.Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, являющихся основанием для прекращения договора страхования, не установлено.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. При этом в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

Кроме того, согласно п. 10.1.4 Правил страхования в случае, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекращает своё действие.

При этом условия договора страхования не содержат перечня таких иных обстоятельств, чем страховой случай, влекущих прекращение действия договора, и судом обоснованно учтено, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, с учетом застрахованных рисков не отпала.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии и удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, они также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда перовой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: