Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-22844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-2313/2017 по апелляционным жалобам Брокановой Т.В, ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по иску Брокановой Т.В. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Брокановой Т.В. - Прокопенко Н.В, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Броканова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" и просила взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.01.2015 по 10.02.2017 в размере 993.354 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя и заверения копии договора участия в долевом строительстве в размере 2.020 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 105-Ш-463-2-И-СБ-7. Цена договора составила 2.053.800 руб. Истец уплатила денежные средства по договору, исполнив свое обязательство. Срок передачи квартиры согласно договору установлен в IV квартале 2014 г. (п. 2.1), и не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности квартиры к передаче (п. 2.2). По настоящий момент квартира истцу не передана, обязательство ответчиком не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. исковые требования Брокановой Т.В. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Брокановой Т.В. неустойку за период с 01.01.2015 по 10.02.2017 в размере 600.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, штраф в размере 310.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оформлению копии договора участия в долевом строительстве в размере 2.020 руб, всего - 947.020 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 9.500 руб.

В апелляционной жалобе Броканова Т.В. просит решение суда изменить, ссылается на заниженный размер взысканной неустойки, необоснованное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда изменить, ссылаются на завышенный размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учел, что истец не предъявляет требование о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры. Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600.000 руб, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, который взыскан в размере 310.000 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, и взыскал с ответчика в пользу истца Брокановой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда об определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 600.000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки с 01.01.2015 по 10.02.2017 (768 дн.), совершение ответчиком действий направленных на завершение строительства и введение объекта в эксплуатацию, стоимость квартиры 2.053.800 руб, сумму неустойки 993.354 руб. 60 коп, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда и изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность взысканного в пользу Брокановой Т.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для одновременного снижения сумм неустойки и штрафа по одним и тем же основаниям, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно и то же нарушение. Так, неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в то время как штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по указанным основаниям доводы жалобы ответчика в указанной части коллегией отклоняются.

С доводами апелляционной жалобы истца о неверном определении судом расходов на оплату услуг представителя коллегия согласиться не может в силу следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, тот факт, что ответчиком заявлялось о завышенном размере указанных расходов (л.д. 26), судебная коллегия с учетом особенностей данного дела и фактически оказанных услуг полагает, что сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом разумности и обеспечивает баланс процессуальных прав и интересов сторон, поэтому не подлежит изменению по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: