Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 г. в апелляционную жалобу Понкратова Николая Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-946/2017 по иску Понкратова Ярослава Ивановича к Понкратову Николаю Васильевичу о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, объяснения ответчика Понкратова Н.В. и его представителя - Лебедева Г.В. (ордер А1710231 от 03.11.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, истца Понкратова Я.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Понкратов Я.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Понкратову Н.В, в котором, ссылаясь на то, что полученные ответчиком в долг по договору займа, оформленному распиской, от 10 декабря 2014 г. денежные средства в установленный договором срок не возвращены, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. постановлено взыскать с Понкратова Н.В. в пользу Понкратова Я.И. долг в размере 2 000 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Ответчик Понкратов Н.В, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа, истцом представлена подлинная расписка, выполненная лично Понкратовым Н.В. от 10 декабря 2014 г, согласно которой Понкратов Н.В. получил денежную сумму 2 000 000 руб. от Понкратова Я.И, которую обязался вернуть в срок до 31 декабря 2014 г, с уплатой процентов в размере 5% за период пользования заемными средствами.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт написания им расписки от 10 декабря 2014 г, однако ссылался на ее безденежность, указывая на то, что расписка была написана под влиянием угрозы со стороны истца.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исследовал представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных и достаточных доказательств написания расписки под угрозой не представлено.

При этом судом мотивированно не принято в качестве допустимых доказательств, представленное истцом заключение специалистов N 512 от 20.05.2017, выполненное специалистами ООО "Группа компаний "Симеон" и представленное ответчиком заключение специалиста N АП-ЗС-17-17 от 17.01.2017, выполненное АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", содержащие взаимоисключающие выводы об условиях написания расписки и психоэмоционального состояния лица, её выполнившего, на том основании, что специалисты при подготовке заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства ответчика о назначении по делу психофизиологической (полиграф) и почерковедческой экспертиз рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены определением суда от 29 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходя из существа спора, не усмотрел необходимости и целесообразности в назначении указанных экспертиз.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не опровергающие правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание и, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу психофизиологической (полиграф) и почерковедческой экспертиз.

Принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика материалом КУСП N99/561/17 по заявлению Понгратовой Г.И. установлено, что Понкратов Н.В. с заявлением по факту угроз при получении денежных средств в правоохранительные органы не обращался, в возбуждении уголовного дела по заявлению Понкратовой Г.И. отказано, следует согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств безденежности расписки от 10 декабря 2014 г, как составленной под угрозой.

При таких обстоятельствах суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 807,808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе сведения о получении ответчиком определенной суммы денег, содержание договора однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Приняв во внимание, что объективных доказательств тому, что денежные средства по договору займа были возвращены заимодавцу, а равно как доказательств подтверждающих безденежность ответчиком не представлено, суд не усмотрел оснований освобождения ответчика от погашения сумм долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся, по сути, к изложению обстоятельств бывших предметом рассмотрения судом первой инстанции и несогласию с оценкой судом, представленных ответчиком доказательств, не опровергающих выводов суда и не содержащих правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего гражданского спора неправомерно не исследовал вопрос о наличии у истца фактической возможности передать ответчику заем в размере 2 000 000 рублей, являющихся значительной денежной суммой, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в указанном ответе дается разъяснение о необходимости доказывания истцом наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

В рассматриваемом случае, сторонами простая письменная форма договора займа соблюдена, истцом представлен подлинник расписки, выполненный лично ответчиком, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 31 декабря 2014 г.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, подтвержденных документально, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: