Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-22954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреус Валентины Макаровны, Котлярова Юрия Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1720/2017 по иску АКБ "Банкирский дом" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бреус Валентине Макаровне, Котлярову Юрию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, судебных расходов, и по встречному иску Бреус Валентины Макаровны, Котлярова Юрия Ивановича к АКБ "Банкирский дом" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным пункта условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Банник Е.А, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года сроком по 25 мая 2021 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банкирский Дом" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бреус В.М, Котлярову Ю.И, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 921 107 руб. 42 коп, из которых: 476 586 руб. 14 коп. - ссудная задолженность, 86 474 руб. 78 коп. - просроченные проценты, начисленные за период работы Банка, 173 399 руб. 01 коп. - начисленные проценты по ссудной задолженности, 158 226 руб. 60 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 26 420 руб. 89 коп. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже, площадью 54,0 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 15 076 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года между АКБ "Банкирский Дом" (ЗАО) и Бреус В.М. был заключен кредитный договор N 127-С/12, по условиям которого заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком на период с 23 августа 2012 года по 21 августа 2017 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,00% годовых; стороны предусмотрели, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере и срок, предусмотренные графиком платежей. С целью учета денежных средств Банк открыл на имя заемщика ссудный счет N... Бреус В.М. получила денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 43 от 25 сентября 2012 года, однако в нарушение условий договора не исполняла обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. В связи с изложенным 13 мая 2016 года Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о полном погашении суммы долга, а также суммы комиссий и неустоек за просрочку очередного платежа в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

23 августа 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банкирский Дом" (ЗАО) и Котляровым Ю.И. был заключен договор поручительства N П/127-С/12, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также договор залога (ипотеки) N 3/127-С/2, предметом залога которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже, площадью 54,0 кв.м. (п. 1.1). Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) предмет залога был оценен сторонами в 2 000 000 руб. 29 июля 2016 года Банком в адрес поручителя (залогодателя) были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления требование Банка исполнено не было, задолженность не погашена.

03 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации у АКБ "Банкирский дом" (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А56-18642/2016 АКБ "Банкирский дом" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчики Бреус В.М, Котляров Ю.И. относительно удовлетворения исковых требований возражали, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявили АКБ "Банкирский дом" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречное исковое заявление о признании ничтожным кредитного договора N 127-С/12 от 23 августа 2012 года в части условий пункта 7.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 422 ГК РФ и п. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Встречные требования мотивированы тем, что информация о полной стоимости кредита при расчете, исходя из процентной ставки 40% годовых, не была доведена до заемщика, что прямо противоречит п. 6 Указания Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", является незаконным и влечет ничтожность этого условия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года исковые требования АКБ "Банкирский дом" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично:

- в пользу АКБ "Банкирский дом" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бреус В.М, Котлярова Ю.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 810 324 руб. 65 коп, в удовлетворении иска во взыскании остальной части суммы отказано;

- обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже, площадью 54,0 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 773 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бреус В.М, Котлярову Ю.И. о признании ничтожным пункт 7.2 условий кредитного договору N 127-С/12 от 23 августа 2012 года отказано.

В силу ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу АКБ "Банкирский дом" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бреус В.М, Котлярова Ю.И. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 15 076 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга с Бреус В.М, Котлярова Ю.И. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 3 335 руб. 07 коп.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания начисленных процентов по ссудной задолженности, исходя из ставки 40%, применив положения ст. 333 ГК РФ, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчики обжалуют решение суда лишь в части взысканных с них процентов по ссудной задолженности, исходя из ставки 40%, и отказа в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным условий пункта 7.2 кредитного договора. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется. В связи с чем на основании приведенных положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Представитель истца АКБ "Банкирский Дом" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банник Е.А, действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 года сроком по 25 мая 2021 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчики (по первоначальному иску) Бреус В.М, Котляров Ю.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 17 ноября 2017 года (т.1, л.д. 234-235), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, а также доводы их встречных требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года АКБ "Банкирский Дом" (ЗАО) и Бреус В.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 127-С/12, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 700 000 руб. Кредит предоставлялся на срок с 23 августа 2012 года по 21 августа 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых (п. 1.2, 1.3 договора). В силу п. 2.1 договора кредит предоставлялся заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка или перечислением на депозитный счет заемщика.

Для учета задолженности по настоящему договору открывается ссудный счет N... (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банку за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом согласно договору N 3/127-С/12 от 23 августа 2012 года, заключенного АКБ "Банкирский Дом" (ЗАО) и Котляровым Ю.И.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком, перечислив на его ссудных счет денежные средства в размере 700 000 руб, что также подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 43 от 25 сентября 2012 года, однако заемщик (Бреус В.М.) в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 7 кредитного договора стороны установили ответственность по договору. В случае нарушения сроков возврата кредита, процентов ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40,00% процентов годовых (п. 7.2 договора).

В силу п. 7.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, взимаются пени в размере 0,10% в день от суммы задолженности по неуплаченным процентам.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, задолженность по кредитному договору N 127-С/12 от 23 августа 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года составила 921 107 руб. 42 коп, из которых: 476 586 руб. 14 коп. - ссудная задолженность, 86 474 руб. 78 коп. - просроченные проценты, начисленные за период работы Банка, 173 399 руб. 01 коп. - начисленные проценты по ссудной задолженности, 158 226 руб. 60 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 26 420 руб. 89 коп. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Согласно п. 7.4 кредитного договора в случае просрочки уплаты по кредиту или части кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом свыше 5 календарных дней Банк имеет право обратиться за взысканием долга в судебный орган.

23 августа 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банкирский Дом" (ЗАО) и Котляровым Ю.И. был заключен договор поручительства N П/127-С/12, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также договор залога (ипотеки) N 3/127-С/2, предметом залога которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже, площадью 54,0 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) предмет залога был оценен сторонами в 2 000 000 руб.

13 мая 2016 года Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о полном погашении суммы долга, а также суммы комиссий и неустоек за просрочку очередного платежа в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 29 июля 2016 года Банком в адрес поручителя (залогодателя) были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления требование Банка исполнено не было, задолженность не погашена.

В судебном заседании 12 мая 2017 года представители ответчиков не согласились с оценкой стоимости предмета залога, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Эккона-Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 4 500 000 руб, заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы с целью определения действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже, площадью 54,0 кв.м, которое было удовлетворено судом.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 281-7/17 от 21 июля 2017 года определено, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 20 июня 2017 года составляет округленно 4 717 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Бреус В.М, Котляровым Ю.И. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ссудной задолженности просроченных процентов, начисленных за период работы Банка, процентов по ссудной задолженности, и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчиков, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 40%, взыскав в пользу Банка пени за просрочку погашения основного долга в размере 63 296 руб. 64 коп. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 26 420 руб. 89 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было, о наличии данных обстоятельств они не ссылалась. Расчет задолженности, представленный Банком при подаче и последующем уточнении иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Банка начисленных процентов по ссудной задолженности, исходя из ставки 40%, и неприменении к ним положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся разъяснения о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения размера процентов в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из условий пунктов 1.2, 7.2 и 7.3 кредитного договора, в сумму заявленных Банком процентов по ссудной задолженности 173 399 руб. 01 коп. были включены как проценты за пользование кредитом (20% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование денежными средствами. Расчетный размер указанных сумм составил: проценты за пользование - 86 699 руб. 50 коп, неустойка - 86 699 руб. 50 коп.

Следовательно, в данном случае размер штрафных санкций, которые могли быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 271 346 руб. 99 коп. (86 699 руб. 50 коп. (неустойка) + 158 226 руб. 60 коп. (пени за просрочку погашения основного долга) + 26 420 руб. 89 коп. (пени за просрочку погашения ежемесячных процентов).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения заемщиком обязательств, размер ссудной задолженности, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с 23 апреля 2016 года), а также непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы начисленных процентов по ссудной задолженности.

Кроме того, как было указано ранее, суд снизил размер неустойки на 40%, взыскав с ответчиков в пользу Банка пени за просрочку погашения основного долга в размере 63 296 руб. 64 коп. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 26 420 руб. 89 коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ, условиями заключенного 23 августа 2012 года договора залога (ипотеки) N 3/127-С/2 и заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 281-7/17 от 21 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже, площадью 54,0 кв.м, по состоянию на 20 июня 2017 года составила округленно 4 717 000 руб, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 773 600 руб. (80% от оценки) и способ ее реализации - продажа с публичных торгов.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бреус В.М, Котлярова Ю.И. о признании ничтожным условий пункта 7.2 кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 309-310, ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку сторонами в кредитном договоре был определен конкретный размер штрафных санкций, заемщик Бреус В.М, заключив договор на предложенных Банком условиях, выразила согласие на принятие указанных обстоятельств, в том числе и по выплате штрафных санкций, при этом включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Достоверных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что кредитный договор N 127-С/12 от 23 августа 2012 года не отвечает каким-либо требованиям действующего законодательства, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было, равно как и доказательств того, что информация о полной стоимости кредита при расчете, исходя из ставки 40% годовых, не была доведена до заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 10, 12 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что заемщик Бреус В.М. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита еще до заключения договора, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах: порядке погашения кредита, размере процентной ставки и ежемесячных платежей, сроке предоставления кредита, полной стоимости кредита и штрафных санкций, подлежащих начислению в случае неисполнения обязательств, а также график платежей, что подтверждается ее подписью в договоре. был ознакомлен и согласен.

Заемщик подписала кредитный договор на указанных в нем условиях и приняла на себя меры к его исполнению, добровольно избрав такой вид кредитования; ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Ранее, то есть до предъявления Банком иска о взыскании кредитной задолженности, ответчики не оспаривали условия п. 7.2 кредитного договора. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение заемщика на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции они также представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У, действовавшего на момент заключения кредитного договора, до заемщика - физического лица не была доведена информация о полной стоимости кредита, исходя из ставки 40%, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 2.1 которого в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей, а также размер штрафных санкций, подлежащих начислению в случае неисполнения обязательств по договору. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банкирский Дом" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: