Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Веприка Олега Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по иску Веприка Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Петроресурс" о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веприк О.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее ООО "Стройсервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Петроресурс" (далее ООО "Петроресурс") о взыскании с ответчиков задолженности по договорам поручительства в размере 50 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15 декабря 2014 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Эрикон" (далее ООО "Эрикон") заключен договор займа на сумму 50 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.12.2015. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. с ООО "Эрикон" в пользу Веприка О.М. взыскана сумма долга в размере 50 000 000 рублей.

15 декабря 2014 г. с ООО "Стройсервис" и ООО "Петроресурс" заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором займа. В связи с тем, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены, он обратился в Смольнинский районный суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Веприка О.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Веприк О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Веприк О.М, представители ответчиков ООО "Стройсервис" и ООО "Петроресурс", представители третьих лиц ООО "Эрикон", МИФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу и ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 г. между Веприком О.М. и ООО "Эрикон" в лице генерального директора Мисрокова М.Х. заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ООО "Эрикон" денежные средства в размере 50 000 000 рублей по 14 % годовых согласно пп. 2.1, 2.2 договора займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных на эту сумму процентов 15 декабря 2015 г.

В связи с нарушением указанной обязанности Веприк О.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Эрикон" указанной суммы займа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. исковые требования Веприка О.М. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Эрикон" в пользу Веприка О.М. сумму займа в размере 50 000 000 рублей.

15 декабря 2014 г. между Веприком О.М. и ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Мисрокова М.Х. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Стройсервис" обязался как поручитель перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Эрикон" обязательств должника по договору денежного займа от 15.12.2014, заключенному между кредитором и должником. Поручительство дано сроком на три года от даты подписания настоящего договора.

15 декабря 2014 г. между Веприком О.М. и ООО ""Петроресурс"" в лице генерального директора Мисрокова М.Х. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Стройсервис" обязался как поручитель перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Эрикон" обязательств должника по договору денежного займа от 15.12.2014, заключенному между кредитором и должником. Поручительство дано сроком на три года от даты подписания настоящего договора (оригиналы договоров поручительства приобщены к материалам дела л.д.33-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что договоры займа и договоры поручительства от имени юридических лиц ООО "Стройсервис" и ООО "Петроресурс" подписаны одним лицом, а именно Мисроковым М.Х. Между тем, суд, сравнив содержание договора займа и договоров поручительства пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени Мисрокова М.Х, в договорах поручительства, визуально отличаются от подписи Мисрокова М.Х, выполненной Мисроковым М.Х. на договоре займа, что, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение факт заключения договоров поручительства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства на ответчике, в случае оспаривания подписания договоров поручительства, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчики о подложности доказательств, представленных в материалы дела, не заявляли, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи Мисрокова М.Х. на договорах поручительства не также не заявляли, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, без назначения соответствующей экспертизы, что подпись на спорных документах выполнена неуполномоченным на то лицом, является неправомерным.

Следует обратить внимание на то, что в отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Мисрокова М.Х. также не содержится каких-либо доводов, указывающих на то, что договоры поручительства подписаны неуполномоченным на то лицо.

Ходатайств о назначении почерковедческий экспертизы отзыв ООО "Стройсервис" также не содержит.

Таким образом, ответчиками каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на сообщение налоговой инспекции, согласно которому в отчетах ООО "Эрикон" отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств указанного общества за 2013-2016 г.г.

Между тем, указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку наличие заемных обязательств перед ООО "Эрикон" перед Веприком О.М. установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г, при том, что с учетом ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договорам поручительства материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, ответчики ООО "Стройсервис" и ООО "Петроресурс" в полном объеме несут солидарную ответственность перед Веприком О.М. по оплате задолженности как поручители в размере 50 000 000 руб.

Довод представителя ответчика ООО "Стройсервис", о том, что ООО "Стройсервис" и ООО "Петроресурс", ООО "Эрикон" не способны единовременно выплатить требуемую истцом сумму и в случае удовлетворения исковых требований будут вынуждены обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании указанных организаций банкротами не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по договорам поручительствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленные в материалы договоры поручительства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, а также учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно факта заключения договоров поручительства, приходит к выводу, что в договорах поручительства согласован предмет данных договоров, а именно, поручитель обязывается перед истцом полностью отвечать за исполнение обязательств ООО "Эрикон" по договору денежного займа и процентов от 15.12.2014.

Доказательств наличия у ответчиков обязательств перед Веприком О.М. по иным договорам займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу Веприка Олега Михайловича солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Петроресурс" денежные средства по договорам поручительства от 15 декабря 2014 г. в размере 50 000 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: