Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-23144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-3605/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 г. по иску Павловского А.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Павловского А.И. - Кирдеева А.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павловский А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и просил взыскать страховое возмещение в сумме 79.000 руб, судебные расходы в сумме 15.000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб, неустойку в сумме 146.595 руб. 60 коп. и штраф (л.д. 8).

В обоснование иска указал, что 16.08.2014 сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (полис "... ") автомобиля марки Митсубиши Л 200 г/н N... по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 929.000 руб, со сроком действия с 20.08.2014 по 19.08.2015. Страховая премия составила 122.163 руб. и была оплачена в полном объёме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования произошло наступление страхового случая, а именно угон застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также копия постановления о признании истца потерпевшим. Истец обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. После перехода права собственности на застрахованное транспортное средство к страховщику ЗАО "Макс", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Павловского А.И. частично, а имнено в размере 850.000 руб. Истец выплаченную сумму считал заниженной.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 г. исковые требования Павловского А.И. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать в пользу Павловского А.И. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 79.000 руб, неустойку в размере 40.000 руб, штраф в сумме 64.500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5.170 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Приняв во внимание, что сумма страховой стоимости автомобиля составила 929.000 руб, из них истцу выплачено 850.000 руб, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения составляет 79.000 руб. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что в силу действующих норм права истец вправе требовать взыскания неустойки, к требованиям истца о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в п. 4.3 Правил страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, условие, содержащееся в правилах страхования, о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа противоречит требованиям закона и применению не подлежало к спорным правоотношениям, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения обоснован, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства того, что страховая премия в сумме 122.163 руб. 50 коп. была рассчитана по договору с учетом изменения страховой суммы по транспортному средству в течение срока действия договора, что без её изменения страховая премия была бы определена в ином размере.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание положений ст. 333 ГК Российской Федерации при разрешении спора о взыскании неустойки коллегия согласиться не может, поскольку указанная норма права судом применена, неустойка с учетом доводов ответчика снижена, оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика ЗАО "МАКС" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции они не принимаются.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: