Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-23173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-390/2017 по апелляционной жалобе Арустамяна О.В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Арустамяну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" - Кирокосян Э.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Арустамяну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.377.522 руб. 99 коп, из которых: 1.086.779 руб. 74 коп. - основной долг, 142.730 руб. 01 коп. - проценты, 80.185 руб. 24 коп. - неустойка по основному долгу, 67.858 руб. - неустойка по процентам, указанную сумму истец, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.087 руб. 76 коп.

В обоснование иска указав, что 14.03.2014 сторонами заключен кредитный договор N 38184320, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 1.275.000 руб. по ставке 24,95% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 15.01.2015 по 29.02.2016 образовалась взыскиваемая задолженность.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Арустамяна О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.377.552 руб. 99 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15.087 руб. 76 коп, всего - 1.392.640 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Арустамян О.В. просит решение суда изменить, произвести перерасчет суммы основного долга с учетом платежа, произведенного им 06.02.2017, уменьшить размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.

Ответчик Арустамян О.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судебной повесткой в лице его представителя Рыдника А.М, принимавшего участие в судебном заседании от 13.11.2017, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей в размере 37.385 руб. 57 коп. В настоящее время Арустамян О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Арустамяна О.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 14.03.2014 года за период с 15.01.2015 по 29.02.2016 составляет 1.377.552 руб. 99 коп. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом перечислены денежные средства заемщику, то есть обязательства по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

С доводами жалобы о необходимости зачета оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 40.000 руб. коллегия согласиться не может, поскольку ответчик не явился в суд первой инстанции, будучи извещенным судебной повесткой, полученной 21.02.2017 по почте (л.д. 58), ходатайства в суд не заявил, о перерасчете задолженности не просил (л.д. 60-62), в связи с чем на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался и не представлял при отсутствии на то препятствий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства оплаты кредита в ходе исполнения решения суда.

С доводами апелляционной жалобы Арустамяна О.В. о необходимости снижения неустоек коллегия согласиться не может.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, не применил к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом суммы долга 1.086.779 руб. 74 коп. и суммы просроченных процентов 142.730 руб. 01 коп, периода просрочки с 15.07.2014 по 29.02.2016, ставки штрафных процентов - 0,5% в день, принимая во внимание, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в указанный период составляла от 11,44 до 7,08%, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суммы неустоек: 80.185 руб. 24 коп. - неустойка на сумму основного долга и 67.858 руб. - неустойка на сумму процентов - явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: