Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-23192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груничева С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N2-279/17 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Груничеву С. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Груничева С. В. к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Зайцевой Л. Б, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2015 года сроком по 1 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Груничеву С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2013 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью " "... Г"" (далее - ООО " "... Г"", Общество) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в пределах размера лимита выдач в сумме 19 500 000 рублей, а Общество, в свою очередь, обязалось возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 6 октября 2018 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, 25 апреля 2016 года Банк направил в адрес Общества требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование Обществом не исполнено. По состоянию на 29 мая 2016 года задолженность Общества по кредитному договору составила 16 710 545 рублей 62 копейки, из которых: 15 723 502 рубля 04 копейки - задолженность по кредиту, 948 342 рубля 49 копеек - задолженность по процентам, 8 122 рубля 47 копеек - пени по ссуде, 2 410 рублей 99 копеек - пени по процентам, 28 167 рублей 63 копейки - комиссия за обслуживание счёта.

Исполнение Обществом обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства с Груничевым С.В. от 7 октября 2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех приятных на себя по кредитному договору обязательств.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, 13 мая 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просило взыскать с Груничева С.В. задолженность по кредитному договору от 7 октября 2013 года в размере 16 710 545 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Груничев С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в которых просил признать договор поручительства от 7октября 2013 года недействительным. В обоснование встречного иска Груничев С.В. указал, что договор поручительства был заключен им во исполнение основного обязательства по кредитному договору, поскольку на момент заключения он являлся директором и учредителем Общества, за время его руководства компанией на денежные средства по кредиту была приобретена техника, которая являлась залогом по взятым обязательствам, платежи по кредиту вносились своевременно; 31 декабря 2014 года Груничев С.В. прекратил полномочия генерального директора и вышел из состава учредителей Общества.

Груничев С.В. указал также, что в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств в сентябре 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство; 30 сентября 2015 года Груничев С.В. обратился к кредитору с уведомлением, предусмотренным пунктом 2.6 договора, о том, что он не сможет исполнять обязанности по договору поручительства и просьбой снять с него обязанность поручителя. В ответ на данное уведомление Груничев С.В. получил письмо, согласно которому Банк сообщил, что оснований для освобождения от обязательства не имеется.

Таким образом, Груничев С.А. указал, что Банк, зная о том, что он не может исполнять обязательства по договору, не принял никаких мер по обеспечению кредита, не поставил перед заемщиком вопрос о предоставлении надлежащего поручителя либо о досрочном исполнении обязательств по договору, либо о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска. Груничев С.В. просил признать недействительным договор поручительства от 7 октября 2013 года, заключённый между ним и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

Суд взыскал с Груничева С.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 7 октября 2013 года в размере 16 710 545 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Груничеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Груничев С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Ответчик, лично извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем телефонограммы (л.д.277), повторно в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 7 октября 2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО " Г" заключен кредитный договор в редакции дополнительного соглашения N1 от 27 октября 2014 года, дополнительного соглашения N2 от 16 марта 2015 года, дополнительного соглашения N3 от 8 октября 2015 года, дополнительного соглашения N4 от 8 апреля 2016 года, по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита выдач в размере 19 500 000 рублей, а Общество, в свою очередь, обязалось возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Пунктом 2.7 кредитного договора определён срок действия размера лимита выдач с 7 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно.

Окончательный срок погашения кредита - не позднее 6 октября 2018 года включительно (пункт 2.8 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора определено целевое назначение кредита - на приобретение движимого имущества: "... ".

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, заемщиком были нарушены условия Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по кредитному договору, ввиду чего 26 апреля 2016 года истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя по кредитному договору обязательств, 7 октября 2013 года между Банком и Груничевым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом условий кредитного договора полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства от 7 октября 2013 года не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

13 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом, проверенному судом, признанному арифметически верным, расчёту, задолженность по кредитному договору от 7 октября 2013 года по состоянию на 29 мая 2016 года составляет 16 710 545 рублей 62 копейки, из которых: 15 723 502 рубля 04 копейки - задолженность по кредиту, 948 342 рубля 49 копеек - задолженность по процентам, 8 122 рубля 47 копеек - пени по ссуде, 2 410 рублей 99 копеек - пени по процентам, 28 167 рублей 63 копейки - комиссия за обслуживание ссудного счета.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору от 7 октября 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

О применении к требованиям о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

При этом судом первой инстанции верно отклонён довод ответчика со ссылками на его обращение в Банк с уведомлением о затруднительном материальном положении и снятии с него обязательств поручителя по кредитному договору от 7 октября 2013 года, поскольку законом на Банк не возложена обязанность по указанному заявлению поручителя расторгать с последним договор поручительства, в связи с чем подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о мнимости договора поручительства подлежит отклонению, т.к. новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляя требования о недействительности договора, Груничев С.В. о мнимости договора поручительства не заявлял.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора, на что ссылается Груничве С.В. в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о недействительности договора поручительства и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора также нельзя признать обоснованным, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика имеется оборудование, которое заложено в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, стоимость которого покроет задолженность Общества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, является правом кредитора, в рамках данного дела Банк не обращался.

При этом также подлежит отклонению и довод жалобы со ссылкой по положения пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 Гражданского кодекса Российской, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между Банком и ответчиком Груничевым С.В. отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Груничева С.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груничева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи