Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-23270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-831/2017 по апелляционной жалобе Зарецкой В.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г. по иску Зарецкой В.Ф. к Андрияновой А.И. о признании договора дарения недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Зарецкой В.Ф. - Письменской Т.В, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Адрияновой А.И. и её представителя Шмагиной Н.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая В.Ф. обратилась в суд с иском к Андрияновой А.И, просила признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный 08.05.2013 между Зарецкой В.Ф. и Андрияновой А.И, применить последствия недействительности, возвратив в собственность Зарецкой В.Ф. спорную квартиру, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 7 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Андрияновой А.И. о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира "адрес", её внучка просила распорядиться квартирой в её пользу, при этом у истца было намерение составить завещание в пользу ответчика. В мае 2013 года истец согласилась составить завещание в пользу ответчика. При оформлении документов у нотариуса она не прочитала документ, который подписала, только в феврале 2016 года истец от ответчика узнала, что последняя является собственником жилого помещения, при этом все время квитанции на оплату жилого помещения приходили на её имя. Полагала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки (л.д. 2-4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г. исковые требования Зарецкой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зарецкая В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. Содержание самого договора дарения однозначно, его прочтения было достаточно для того, чтобы понять его суть. Из поступивших документов из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что регистрация перехода права собственности на квартиру проведена на основании личного заявления дарителя и одаряемой (л.д. 77, 78), то есть истец в помещении Управления Росреестра собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы 07.06.2013. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. При подписании договора истец не была лишена возможности уточнить о природе сделки у нотариуса. Кроме того, суд принял во внимание последующие действия истца, в том числе как указано выше оформление перехода права собственности.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 08.05.2013) селка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на 08.05.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; договор был зачитан нотариусом вслух, сторонами одобрен, возражения по вопросу заключения данного договора Зарецкой В.Ф. не высказаны, таким образом она добровольно подписала договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки, подписав его, согласилась со всеми условиями; доказательства того, что Зарецкая В.Ф. заключила договор под влиянием заблуждения, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, поскольку допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены не были.

Доводы жалобы о том, что у истца были плохие отношения с родственниками, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку доказательства наличия обстоятельств, под влиянием которых находилась истец при заключении сделки и которые привели бы к заключению именно договора дарения, в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не подписывала и не подавала документы в ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку ссылка на данное обстоятельство приведена судом в совокупности с другими доказательствами, наряду с указанными документами истцом подписан сам договор дарения, расписка в получении документов на государственную регистрацию, в связи с чем оснований сомневаться в волеизъявлении истца на момент заключения договора дарения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: