Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-960/17 по апелляционной жалобе Овчинникова Артура Алексеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по иску Давлет -Кильдеевой Наталии Германовны к Осиповой-Дербас Ларисе Витальевне, Овчинникову Артуру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Давлет -Кильдеевой Н.Г, ответчика Овчинникова А.А,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на обстоятельства повреждения принадлежащей ей квартиры в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 184.000 руб, расходов по оценке ущерба размере 4000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5.000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в пользу Давлет-Кильдеевой Н.Г. взыскано солидарно с Осиповой-Дербас Л.В. и Овчинникова А.А в счет возмещения ущерба 184.000 руб, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 4.000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.880 руб.

Этим же решением Давлет-Кильдеевой Н.Г. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе Овчинников А.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске к ответчикам отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик Осипова-Дербас Л.В не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено материалами дела, Давлет -Кильдеева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бронницкой, дом N.., кв.8.

Ответчикам принадлежит вышерасположенная квартира N11 по указанному адресу.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, причиной возникновения которого, как установлено ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) в месте расположения телевизора в помещении кухни (л.д.100).

Обстоятельства повреждения квартиры истца в результате тушения пожара подтверждены ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 161), отражены в акте от 25.05.2016, составленном ООО "ЖКС Адмиралтейского района".

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками при разрешении спора не было представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истицы.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяли суду признать, что возгорание в квартире ответчиков обусловлено непринятием ими как собственниками жилья необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, что обусловило наступившие последствия в виде повреждения квартиры истицы.

Совокупность обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлена судом при рассмотрении спора.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчиках, а данные обстоятельства не доказаны ответчиками, суд правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность по возмещению истице ущерба.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подтверждена представленным отчетом "Центр оценки и экспертиз" от 15.06.2016 N2016/06/О8-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184.000 руб.

Ответчиками указанный отчет не опровергнут. Доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Утверждения в жалобе на то, что бездействием управляющей компании обусловлено увеличение повреждений квартиры истицы, поскольку акт ООО "ЖКС Адмиралтейского района" составлен через четыре дня - 25 мая 2016 года, а не сразу после пожара, бездоказательны. При этом составление управляющей компанией акта 25.05.2016 не исключает объективности факта повреждения имущества истицы по обстоятельствам тушения пожара в квартире ответчиков.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Понесенные истицей расходы на составление отчета по оценке ущерба подтверждены материалами дела.(л.д.75-78). Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, в связи с чем правомерно определены к возмещению истцу ответчиками.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: