Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-57/17 по апелляционной жалобе Беловой Ирины Павловны, Беляевой Анны Игоревны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по иску Остроумовой-Беженарь Анны Сергеевны к Беловой Ирине Павловне, Беляевой Анне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Остроумовой-Беженарь А.С, Деменцовой (Беляевой) А.И, представителя ответчика-Тодуркина В.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица, ссылаясь на обстоятельства повреждения принадлежащей ей квартиры в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 186 861 руб, компенсации морального вреда -100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в пользу Остроумовой-Беженарь А.С. взыскано солидарно с Беловой И.П. и Беляевой А.И. в счет возмещения ущерба 94095 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1511 руб. 43 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Беловой И.П, Беляевой А.И. в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" взыскано в счет стоимости экспертизы по 31500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Белова И.П, Беляева А.И. просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истицей решение суда в отказной части не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Белова И.П. и третье лицо не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, по ул. 12-ая Красноармейская, дом 8 кв.17.

Ответчикам принадлежит квартира N20 в доме по вышеуказанному адресу.

Истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Обстоятельства повреждения квартиры истца отражены в акте от 14.01.2016, составленном ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" (л.д.9). Согласно акту "протечка произошла из вышерасположенной квартиры N20, причина протечки не установлена, т.к. жильцы квартиры N20 сантехников в квартиру не пускали и предоставили доступ только после того, как течь прекратилась".

Характер повреждений квартиры истца отражен в акте: отмечены следы протечки в комнатах на потолках, на стенах, повреждение обоев и их отслоение, деформация дверного полотна, повреждение стен в кладовой, повреждение коридора, наличие сырости под линолеумом.

Возложение ответственности за причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ определяется установлением совокупности условий, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела строительно - технической экспертизы и дополнительной строительно - технической экспертизы, причиной залива квартиры N 17 в доме 8 по ул. 12-ая Красноармейская в Санкт-Петербурге 14.01.2016 г, с высокой степенью вероятности является проникновение воды с вышерасположенной квартиры N 20 в результате аварии на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправности водоразборной арматуры, то есть течи кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичности стыков соединений и т.д, или бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов при использовании санитарно-технических систем в квартире N 20.

Обстоятельств иной причины протечки воды в квартиру истицы не установлено.

При таком положении следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой воды из принадлежащей им квартиры.

Совокупность обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлена судом при рассмотрении спора.

Стоимость восстановительного ремонта определена заключением строительно-технической экспертизы, которое оценено судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения. Приведенные ответчиками возражения по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, о вызове которых было заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Явка заявленных свидетелей ответчиками обеспечена не была Обеспечение же судом явки свидетеля по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: