Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Жарова Сергея Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-2530/2017 по иску Жарова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаров С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Групп" (ООО "АТЦ Групп") об обязании устранить недостатки, взыскании убытков в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб. и штрафа за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 16.12.2016 между сторонами заключен договор N 2/2642/КР, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Renault Sandero с характеристиками и параметрами, указанными в Приложении N 1 к договору. Цена автомобиля составила 800 000 руб. Как указывает истец, по условиям заключенного договора автомобиль должен быть оборудован комплектом зимних шин, в связи с чем, им произведена доплата в размере 30 000 руб, однако после получения автомобиля истец обнаружил, что на нем установлены летние шины. На требования истца о возврате произведенной доплаты за автомобиль в размере 30 000 руб, а также выдачи комплекта зимних шин к автомобилю Renault Sandero ответчиком было отказано, в связи с чем, Жаров С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Жарову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жаров С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела лично посредством телефонной связи. Представитель истца Жарова С.В. - Бобровский А.А. направил в адрес судебной коллегии ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела по причине болезни. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не явка представителя истца, который не является стороной по делу, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности явки самого истца в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "АТЦ Групп" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебные уведомления были возвращены без вручения адресату, в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2016 между ООО "АТЦ ГРУПП" и Жаровым С.В. был заключен договор купли-продажи N2/2642/КР, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Renault Sandero.

Подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в п.1 Спецификации Приложения N 1 к договору. Цена автомобиля составила 800 000 руб.

Истцом произведена оплата стоимости автомобиля в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи.В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру NNПКО 172116 от 16.12.2016, согласно которой истцом внесены в кассу ответчика дополнительно 30 000 руб. (сверх установленной договором купли-продажи стоимости ТС), назначение денежных средств: поступление денежных средств за автомобиль Renault Sandero.

26.12.2016 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возвратить дополнительно уплаченные 30 000 руб, выдать комплект зимних шин к автомобилю, произвести ремонт аудиосистемы.

26.12.2016 истцу из кассы ООО "АТЦ ГРУПП" было выплачено 100 000 рублей, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 26.12.2016 и собственноручная расписка Жарова С.В, в которой он указал, что претензий к салону ООО "АТЦ ГРУПП" не имеет.

В обоснование заявленных требований об устранении недостатков товара истец указал, что по условиям заключенного договора автомобиль должен был быть оборудован комплектом зимних шин.

В договоре купли-продажи в разделе 3 "Передача товара" указано, что повременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства; договор купли-продажи и все его приложения (1 экз.); сервисную книжку (в случае наличия); руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); акт проверки; два комплекта ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены.

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении N 2 к договору.

16.12.2016 истец принял автомобиль по акту приема-передачи, тем самым он подтвердил, что им проверена комплектность и качество ТС при его приемке. Каких-либо отметок о несогласии истца по качеству передаваемого ТС, его комплектности указанные документы не содержат.

Кроме того, истцом при получении автомобиля подписан согласовательный лист, в котором указано, что претензий к ответчику истец не имеет.

Таким образом, условий о том, что автомобиль комплектуется зимними шинами, договор купли-продажи не содержит.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда, что при заключении договора до истца была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, в связи с чем продавцом не были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Доказательств, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что ответчиком продан истцу товар с недостатками и не соответствующий предусмотренному договором описанию, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки и возложения на ответчика обязанности по предоставлению комплекта зимних шин не имелось.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на претензию истца от 26.12.2016 с требованием возвратить дополнительно уплаченные 30 000 руб, выдать комплект зимних шин к автомобилю, произвести ремонт аудиосистемы, истцу из кассы ООО "АТЦ ГРУПП" было выплачено 100 000 рублей, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 26.12.2016 и собственноручная расписка Жарова С.В, в которой он указал, что претензий к салону ООО "АТЦ ГРУПП" не имеет.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, вывод суд в указанной части об отказе во взыскании денежных средств является правомерным.

Довод подателя жалобы, что возвращенная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. не охватывает требуемую им к взысканию суммы в размере 30 000 руб. является несостоятельным, поскольку указанная выше сумма была выплачена истцу именно в ответ на претензию истца от 26.12.2017 о возврате уплаченных истцом 30 000 руб. При этом, при получении денежных средств истец указал об отсутствии претензий к продавцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал спецификацию транспортного средства от 16 декабря 2016 г, представленную ответчиком в ходе рассмотрения дела, в которой не указано о комплектации транспортного средства комплектом зимних шин, со ссылкой на необходимость назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 18 июля 2017 г. не усматривается, что истец настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: