Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1568/17 по апелляционной жалобе Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Рябинину Вадиму Владимировичу, Рыжих Татьяне Николаевне, Сирко Владимиру Степановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения ответчиков Рябинина В.В, Рыжих Т.Н, Сирко В.С,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 N158-С\13 с заемщика Рябинина В.В. и поручителей Рыжих Т.Н. и Сирко В.С. по состоянию на 30.04.2017 в размере 713233,12 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д.99), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из дела, требования к ответчикам истец обосновывал неисполнением Рябининым В.В. обязанностей по погашению кредита, предоставленного ЗАО АКБ "Банкирский Дом" по кредитному договору от 26.11.2013 в размере 1.458.000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 22.05.2017. Привлечение Рыжих Г.Н, Сирко B.C. к ответственности по кредитной задолженности мотивировано заключенными договорами поручительства: N П/158-С/13(1) и N П/158-С/13 от 26.11.2013.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлен в копии расходный кассовый ордер N 14 от 26.11.2013 о выдаче Рябинину В.В. кредита по договору от 26.11.2013 N158-С\13 на сумму 1480000 руб, (д.д.9).

Центральным Банком РФ 03.03.2016 отозвана лицензия у АО АКБ "Банкирский дом". Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27.04.2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.24).

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 22.07.2016 возбуждено уголовное дело N594503 по факту хищения денежных средств неустановленными лицами из числа руководства АО АКБ "Банкирский дом". Из постановления следует, что указанные неустановленные лица с целью сокрытия хищения обеспечили оформление "технических" договоров о предоставлении кредитов физическим лицам, клиентам банка, без ведома последних.

Возражая против иска, Рябинин В.В. отрицал наличие кредитных отношений с АКБ "Банкирский дом".

Кредитный договор с Рябининым В.В. истцом не представлен.

В рамках расследования уголовного дела N594503 проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении расходного кассового ордера N14 от 26.11.2013 ЗАО АКБ "Банкирский Дом" на имя Рябинина на сумму 1480000 руб.

Согласно заключению эксперта N 7/Э/84-17 (л.д.16-20)подпись от имени Рябинина В.В. на расходном кассовом ордере N 14 от 26.11.2013 г. выполнена, вероятно, не самим Рябининым В.В, а каким-то другим лицом (л.д. 20). Из исследовательской части заключения следует, что установленные различающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, но из-за относительной краткости и простоты строения подписи достаточны лишь для вывода о том, что подпись от имени Рябинина В.В. в расходном кассовом ордере выполнена вероятно не самим Рябининым В.В. При этом имеющиеся совпадения по некоторым общим и отдельным частным признакам не являются значимыми и на вывод не влияют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности кредитных правоотношений с Рябининым В.В, что позволяло признать отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной кредитной задолженности как с Рябинина В.В, а также с Рыжих Г.Н. и Сирко B.C, как поручителей в отношении несуществующего кредитного обязательства.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить доказательства в обоснование исковых требований.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств в подтверждение заключения кредитного договора и договоров поручительства истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не подтверждает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяет позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не может повлиять на содержание решения, оценку спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: