Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-23526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-2520/2017 по апелляционной жалобе Григорьева И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. по иску Григорьева И.В. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. СМ. Кирова" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика - Федоровой В.В. и Добрыша И.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. СМ. Кирова" о признании незаконным и отмене приказа СПбГЛТУ от 02.11.2016 N 882 о наложении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.11.2013 работает заведующим кафедры технологии лесозаготовительных производств Лесоинженерного факультета в СПбГЛТУ. Приказом СПбГЛТУ от 02.11.2016 N 882 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.5, 2.6, 2.7, 2.1 должностной инструкции заведующего кафедрой, абз. 3 п. 5.2 Положения о кафедре, п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка по факту выявления 03.10.2016 несоответствия сведений учета рабочего времени работника кафедры технологии лесозаготовительных производств М. указанных в табеле учета рабочего времени, и фактического присутствия на работе за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Полагал приказ незаконным и необоснованным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Григорьева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных в дело доказательств.

Истец Григорьев И.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание локальные нормативные акты работодателя, установил, что на истце, как на заведующем кафедры, лежит обязанность по контролю присутствия на рабочем месте работников кафедры. На основании представленных документов и объяснений истца суд пришел к выводу о нарушении истцом возложенных на него трудовых обязанностей по контролю за явкой на работу сотрудника кафедры М. и доведению соответствующей информации до работодателя и соответственно совершение истцом дисциплинарного проступка. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел наличие не снятого с Григорьева И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 15.03.2016 N 140 (л.д. 85), выплату М. на основании предоставленных истцом сведений о явке на работу заработной платы за время его фактического отсутствия на работе, что является прямыми убытками работодателя, также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. С учетом изложенного суд признал применение к Григорьеву И.В. за несоблюдение им своих трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерным. Судом также установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, с истца взяты объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах предусмотренного законом месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка руководители структурных подразделений обязаны организовать учет и контроль явки на работу и ухода с работы. При неявке на работу работника руководитель структурного подразделения обязан организовать выполнение работы отсутствующего работника (л.д. 26-38).

Приказом работодателя от 02.11.2016 N 882 Григорьеву И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.5, 2.6, 2.7, 2.1 должностной инструкции заведующего кафедрой, абз. 3 п. 5.2 Положения о кафедре, п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка по факту выявления 03.10.2016 несоответствия сведений учета рабочего времени работника кафедры технологии лесозаготовительных производств М, указанных в табеле учета рабочего времени, и фактического присутствия на работе за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (л.д. 6).

Поскольку действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка установлена обязанность руководителя структурного подразделения по организации учета и контроля явки работников на работу и ухода с нее, при этом, будучи осведомленным с 16.09.2016 об отсутствии на работе сотрудника кафедры М, истец о его отсутствии не сообщил, подав работодателю табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, в котором была указана явка М. на работу в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (л.д. 56), корректирующий табель представлен лишь 04.10.2016, что повлекло для работодателя обязанность оплатить труд М. в указанный период, вывод суда об обоснованности приказа о применении дисциплинарного взыскания и отсутствии оснований для его отмены является обоснованным.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком соблюдена процедура, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, взыскание применено после получения объяснений от работника в установленный законом срок с момента выявления проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректирующий табель был предоставлен 04.10.2016, не влекут незаконность принятого решения, а лишь подтверждают позицию ответчика о том, что имея с 16.09.2016 информацию об отсутствии сотрудника на рабочем месте, истец её не предоставил вплоть до 04.10.2016, то есть до того момента пока от него работодателем не были затребованы объяснения по указанному факту.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: