Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-23536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-1696/2017 по апелляционным жалобам Сальникова В.М, ООО "КераМакс Девелопмент" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. по иску Сальникова В.М. к ООО "КераМакс Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "КераМакс Девелопмент" к Сальникову В.М. о взыскании неустойки и пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца Сальникова В.М. - Журова Е.Ю. и Сальникова М.М, представителей ответчика ООО "КерраМакс Девелопмент" - Селина А.А. и Карташова А.А, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по жалобам второй стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.М. обратился в суд с иском к ООО "КераМакс Девелопмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам в размере 1.400.000 руб. и 680.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.236 руб. 26 коп. за период с 31.10.2015 по 26.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.390 руб. 82 коп. за период с 04.07.2014 по 26.09.2016 г, неустойки в размере 2 662 400 руб. за период с 16.10.2016 г. по 20.02.2017 г, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 73-84).

В обоснование иска указал, что 04.06.2013 сторонами заключен предварительный договор N У98/0613115 купли-продажи земельного участка, согласно п. 3.1 которого стороны обязались заключить основной договора в течение 1 месяца после истечения срока, отведенного покупателю для полного выполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, а также по предварительному договору купли-продажи дачного дома N П2-198/0613114 от 04.06.2013, а именно - до 30.10.2015. В тот же день сторонами заключен предварительный договор N П2-198/0613114 купли-продажи дачного дома, согласно п. 3.1 которого основной договор должен был быть заключен в течение 1 месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в объеме, обусловленном п. 4.1 договора, а также после вступления в право собственности на участок, согласно условиям договора купли-продажи земли. Срок окончания строительства определен пунктом 2.5.3 договора купли-продажи дома, согласно которому продавец обязался передать покупателю дом по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней с момента окончания его строительства и полного оснащения согласованной сторонами комплектации. Плановый срок окончания строительства согласован сторонами как 04.06.2014. По мнению истца, срок заключения основного договора купли-продажи дома можно определить как указание на событие, которое неизбежно должно наступить - истечение 1 месяца после календарной даты 04.06.2014. Все остальные условия о сроке заключения основного договора поставлены в зависимость от воли и действий сторон, зависят от исполнения обязательств по другому договору - купли-продажи земли, в связи с чем при определении срока заключения основного договора не могут быть применены. Срок заключения основного договора по предварительному договору купли-продажи земельного участка наступил 31.10.2015, по предварительному договору купли-продажи дома - 04.07.2014. До настоящего времени основные договоры не заключены, срок заключения их истек, соглашения об изменении сроков заключения основных договоров не заключались. Земельный участок, который должен быть передан в собственность истца, принадлежит не ответчику, а ООО "Гринекс Девелопмент" с 30.10.2012. Поскольку предварительные договоры прекратили своё действие, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, денежные средства, внесенные по предварительным договорам в размере 1.400.000 руб. и 680.000 руб, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, также на сумму денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2015 по 29.06.2016 и с 04.07.2014 по 26.09.2016 соответственно. Кроме того, истец просил начислить неустойку на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.10.2016 по 20.02.2017 г. за нарушение требований истца о возврате ему денежных средств.

ООО "КераМакс Девелопмент" предъявлен встречный иск к Сальникову В. М. о взыскании денежных средств в размере 864.000 руб, в том числе неустойки в размере 432.000 руб. и пени в размере 432.000 руб.

В обоснование иска указав, что истец внес денежные средства по предварительным договорам не в полном объеме, уплатив 1.400.000 руб. вместо 2.400.000 руб, и 680.000 руб. вместо 1.920.000 руб. В силу п. 5.6 предварительных договоров у ответчика имеется право на удержание неустойки в пределах 10% от стоимости дачного дома и земельного участка, поскольку вина ООО "КераМакс Девелопмент" в отказе истца от заключения основных договоров отсутствует (л.д. 85-87).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. исковые требования Сальникова В.М. удовлетворены в части, с ООО "КераМакс Девелопмент" в пользу Сальникова В.М. взысканы денежные средства в размере 2.080.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239.627 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 1.167 313 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.231 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сальникову В.М. отказано.

Также с ООО "КераМакс Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 485 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "КераМакс Девелопмент" к Сальникову В.М. о взыскании неустойки и пени отказано.

В апелляционной жалобе Сальников В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на необоснованный отказ во взыскание неустойки, неправильное применение судом норм материального права и определение фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО "КераМакс Девелопмент" просит решение суда изменить, взыскать с Сальникова В.М. сумму 305.500 руб, в том числе неустойку в сумме 240.000 руб. и пени в сумме 65.500 руб, также взыскать Сальникова В.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12.928 руб. по иску и в сумме 3.000 руб. - по апелляционной жалобе; присудить Сальникову В.М. проценты с 16 октября 2016 г. по 29 сентября 2016; присудить Сальникову В.М. возврат уплаченных сумм; при расчете присужденного по делу произвести зачет встречных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3.1 предварительного договора купли-продажи дачного дома от 04.06.2013, пришел к выводу о том, что срок заключения основного договора не определен, поскольку события, указанные в данном пункте, не обладают свойствами неизбежности, поставлены в зависимость от воли и действий сторон, зависят от исполнения сторонами обязательств по другому предварительному договору, поэтому с учетом абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил, что основной договор купли-продажи дома должен был быть заключен в срок до 04.06.2014. Основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению в срок до 30.10.2015, как указано в предварительном договоре. Учитывая, что требования о заключении основных договоров сторонами в указанные сроки друг другу не направлялись, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратили свое действие 30.10.2015 и 04.06.2014, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом по указанным предварительным договорам, подлежат возврату. На основании ст.ст. 1102, 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи дома и земельного участка, не порождает у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей; ответчик, не передав имущество покупателю, не может нести какие-либо убытки в связи с его неоплатой, в то время как неустойка имеет компенсационную природу. Кроме того, согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок, являвшийся предметом предварительного договора, с 30.10.2012 находится в собственности ни у ответчика, а у ООО "Гринекс Девелопмент". Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма права в данном случае неприменима ввиду того, что устанавливает сроки возврата денежных средств при продаже товара с недостатками и использует термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", в данном же случае денежные средства были внесены в качестве обеспечительного платежа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основные договоры должны быть заключены в срок: купли-продажи земельного участка - до 30.10.2015 и купли-продажи дачного дома - до 04.06.2014. Однако проект договора Сальникову В.М. в данные сроки не поступал, таким образом основания считать договоры заключенными отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по условиям предварительных договоров, обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определением сроков заключения основных договоров подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел, что срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора, договором купли-продажи земельного участка окончательный срок определен как 30.10.2015, в договоре купли-продажи дачного дома срок поставлен в зависимость от действий сторон по договору, поэтому не может считаться определенным, в такой ситуации в силу закона основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из смысла положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, указанные нормы права предусматривают ответственность при расчетах по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, при этом в претензиях и в исковом заявлении истец квалифицирует заключенные договоры как предварительные и просит взыскать денежные средства именно в связи с незаключением основного договора.

У заключенных сторонами договоров отсутствуют признаки договора предварительно оплаченного товара, поскольку согласно п. 2.6 договора купли-продажи земельного участка покупатель уплачивает обеспечительный платеж, по условиям договора купли-продажи дома окончательный платеж за дом производится после уточнения его общей площади (п. 2.6.2), цена участка была установлена в сумме 2.400.000 руб, цена дома - 1.920.000 руб, к моменту истечения срока для заключения основного договора истцом уплачены денежные средства за участок в сумме 1.400.000 руб, за дом - 680.000 руб. Кроме того, ответчик на момент заключения договоров не являлся правообладателем земельного участка, как установлено судом земельный участок на момент заключения договоров и на момент разрешения спора находился в собственности ООО "Гринекс Девелопмент" (л.д. 95).

С учетом изложенного и квалификации договоров его сторонами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, незаключение основных договоров в установленный срок явилось основаниям для возврата истцу денежных средств, в связи с чем взыскание неустойки по основанию 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" было бы неправомерным, доводы жалобы истца в указанной части, свидетельствующие об обратном, коллегия отклоняет.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости встречного исполнения обязательства истцом, поскольку ответчик сохраняет право на удержание денежных средств из сумм, перечисленных истцом, на основании п. 5.6 предварительных договоров, коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5.6. предварительных договоров в случае отказа покупателя от исполнения договора (по любым основаниям зa исключением пункта 5.4.) Продавец возвращает Покупателю фактически внесенные им денежные средства в течение 6 месяцев с даты расторжения договора с удержанием в качестве неустойки 10% (Десяти про центов) от оговоренной стоимости дома/участка.

По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительными договорами, в настоящем случае прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договоры, такие договоры заключены не были. В связи с прекращением обязательств в силу закона, а не в связи с отказом покупателя от договора, основания считать, что между сторонами имеют место быть встречные обязательства, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что рассматриваемые доводы жалоб не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах процессуального и материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: