Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-23570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-1097/2017 по апелляционной жалобе Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2017 г. по иску ЗАО "Филипп Моррис Ижора" к Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании решения Координационного Совета Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о несогласии с увольнением работника необоснованным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Желтякова В.М. и третьего лица Белянко О.П, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО "Филипп Моррис Ижора" - Афанасьевой Н.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Филипп Моррис Ижора" обратилось в суд с иском к Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным решения Координационного Совета Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 12.05.2016 N 07-516 об отказе в даче согласия на увольнение работника Белянко О.П. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2016 года ЗАО "Филипп Моррис Ижора" в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата и в целях принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, одного из работников, занимающего выборную должность в коллегиальном органе первичной профсоюзной организации, обратилось в Координационный Совет Межрегионального объединения профсоюзных организацией Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Письмом от 12.05.2016 N 07-516 Координационный Совет отказал в даче согласия на увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) заместителя руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации Белянко О.П. Истец полагал, что отказ Координационного совета Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение указанного работника является необоснованным, поскольку работодатель не нарушал установленную законом процедуру сокращения штата, планируемое прекращение трудового договора с работником не связано с ведением им профсоюзной деятельности. Решение о сокращении штата работников общества было принято до того, как истцу стало известно о членстве в профсоюзе работника Белянко О.П, сокращению подлежали 2 штатных единицы в отделе обеспечения качества, в частности должность инженера по тестированию, которую занимает Белянко О.П. Решение общества о сокращении штата было вызвано исключительно необходимостью усовершенствовать организационно-штатную структуру Общества в целях повышения эффективности его экономической деятельности и не имеет никакой связи с членством работников в профсоюзе или их профсоюзной деятельностью.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2017 г. исковые требования ЗАО "Филипп Моррис Ижора" удовлетворены, суд признал необоснованным решение Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ от 12.05.2016 N 07-516 об отказе в даче ЗАО "Филипп Моррис Ижора" предварительного согласия на увольнение Белянко О.П.

В апелляционной жалобе Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 Белянко О.П. избрана в местный комитет первичной профсоюзной организации и на нее распространяются льготы и гарантии, предусмотренные статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации (Письмо СОЦПРОФ N 06-715 от 08.07.2015).

29.07.2015 ЗАО "Филипп Моррис Ижора" направило запрос в вышестоящий профсоюзный орган (СОЦПРОФ) о даче согласия на расторжение трудового договора с Белянко О.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.08.2015 МО СОЦПРОФ отказал ЗАО "Филипп Моррис Ижора" в даче согласия на увольнение Белянко О.П. (выписка из решения N 10-815 от 05.08.2015).

12.08.2015 ЗАО "Филипп Моррис Ижора" повторно направило запрос в МО СОЦПРОФ, приложив дополнительные документы в обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, которые обусловлены необходимостью проведения оптимизации производственных процессов в целях осуществления эффективной экономической деятельности Общества.

25.08.2015 общество получило выписку из решения Координационного Совета МО СОЦПРОФ от 21.08.2015 N 18-815 с отказом дать согласие на увольнение заместителя руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации Белянко О.П.

ЗАО "Филипп Моррис Ижора" обжаловало в суд решение Координационного Совета СОЦПРОФ от 21.08.2015 N 18-815. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2016 по делу N 2-824/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда мотивировано непредставлением профсоюзному органу и суду штатного расписания, действующего в спорный период времени, а также проекта штатного расписания, вступающего в действие с 29.08.2015, что не позволило КС МО СОЦПРОФ определить происходит ли в действительности сокращение штата работников или же вышеуказанные работники сокращаются из-за их профсоюзной деятельности (л.д. 176-188 том 1).

29.04.2016 ЗАО "Филипп Моррис Ижора" повторно обратилось в МО СОЦПРОФ с просьбой рассмотреть приложенные документы по сокращению численности штата и дать согласие на возможное расторжение трудовых договоров с инженером по тестированию в отделе обеспечения качества Белянко О. П. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) (л.д. 54-56 том 1).

К обращению приложены следующие документы:

копия приказа N 45/1 от 23 июня 2015 года "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание";

копии уведомлений работников Ерушевой Г. В. и Белянко О. П. о сокращении штата работников с предложением вакантных должностей;

копия уведомления председателя первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Филип Моррис Ижора" Онученко Д.Н. о сокращении штата работников организации;

копия штатного расписания, действующего с 1 июня 2015 года;

копия приказа N 38/4 от 31 мая 2015 года "Об утверждении штатного расписания";

копия штатного расписания, действующего с 1 сентября 2015 года;

копия приказа N 60/2 от 31 августа 2015 года "Об утверждении штатного расписания";

проект штатного расписания от 26 апреля 2016 года, действующего с 24 мая 2016 года;

проект приказа о расторжении трудового договора с Белянко О. П.

Письмом от 12.05.2016 N 07-516 КС МО СОЦПРОФ отказал в даче согласия на увольнение Белянко О.П, поскольку решением Дзержинского районного суда от 09.03.2016 ЗАО "Филипп Моррис Ижора" было отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным решения КС МО СОЦПРОФ от 21.08.2015 (л.д. 57 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Филипп Моррис Ижора" требований, поскольку действующее законодательство о труде не предусматривает возможности исключения работодателем из штатного расписания какой-либо должности, когда работник, занимающий указанную должность, продолжает состоять с работодателем в трудовых правоотношениях и выполнять свои трудовые обязанности. При этом суд исходил из того, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой Белянко О.П, либо определение кадровым приказом работодателя даты, с которой вводится новое штатное расписание и исключается соответствующая должность в отсутствие предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение указанных работников, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции с силу следующего.

Суд правильно применил положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и Определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе приказ ЗАО "Филипп Моррис Ижора" N 45/1 от 23 июня 2015 года о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание в целях повышения эффективности экономической деятельности и производственного процесса (л.д. 58-59 том 1), из которого следует, что к числу должностей, подлежащих упразднению (сокращению) в соответствии с указанным приказом, относится должность инженера по тестированию (в количестве 2-х штатных единиц) в Отделе обеспечения качества, то обстоятельство, что во исполнение решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2016 по делу N 2-824/2016 истцом в адрес МО СОЦПРОФ и в суд были представлены: штатное расписание, действующее с 01.06.2015, которым предусмотрено в Отделе обеспечения качества наличие 2 должностей инженеров по тестированию (л.д. 73-89 том 1) с приказом о его утверждении (л.д. 102 том 1), штатное расписание, действующее с 01.09.2015, в котором осталась 1 должность инженера по тестированию (л.д. 104-120 том 1) ввиду перевода Ерушевой Е.В. с указанной должности на другую должность (л.д. 103 том 1), с приказом об утверждении штатного расписания (л.д. 135 том 1), проект штатного расписания, вводимого в действие с 24.05.2016, в котором по Отделу обеспечения качества не предусмотрено наличие должностей инженеров по тестированию (л.д. 136-155 том 1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов имеет место, процедура увольнения Белянко О.П. связана с изменением организационно-штатной структуры организации.

Следует отметить, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Белянко О.П. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодателем не представлены документы, подтверждающие, что увольнение Белянко О.П. не связанно с осуществлением ею профсоюзной деятельности и не носит дискриминационный характер, а связано только с изменением штатного расписания, является несостоятельной.

Вышеуказанных документов, по мнению коллегии, достаточно для принятия решения об увольнении работника, тот факт, что документы датированы 2015 годом, в то время как профсоюзный орган должен принять решение значительно позже, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку работодатель во исполнение судебного акта устранил допущенные нарушения, проводить вновь процедуру увольнения работника он не обязан. Учитывая, что порядок уведомления работника о сокращении произведен, работодатель вправе уволить работника в любой день по истечении двух месяцев с момента уведомления. Пока работник не уволен, новое штатное расписание не может быть утверждено, в связи с чем истец приказом от 29.08.2015 внес изменения в приказ N 45/1 от 23.06.2015 и установил, что должность подлежит выведению из штатного расписания по завершении всех процедур (л.д. 89 том 2), кроме того, суд установилнеобходимым представить проект будущего штатного расписания.

Также коллегия учитывает, что вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ст.ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: