Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-664/17 по апелляционной жалобе Решетниковой Виктории Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Решетниковой Виктории Владимировны к ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца-Лимоновой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс кредит" о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Решетникова В.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Интересы истицы представляет ее представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Решетниковой В.В. был заключен договор N11012175470 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 418 800 руб. на срок 1105 дней под 21,81% годовых (л.д.103-104).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 118 800 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В этот же день истцом подписано заявление о добровольном страховании жизни заемщика кредита.

После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика, выраженного в п. 3.1.5. кредитного договора, осуществил списание с текущего счета заемщика 118 800 руб. для оплаты страховой премии (л.д.108).

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что заключение договора страхования было ей навязано, участие в программе страхования не было добровольным, что не соответствует положениям ст. ст. 421, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор являлся типовым, и из его содержания не усматривалась возможность отказа от условий страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из того, что заключение истцом договора личного страхования не является условием заключения кредитного договора, истица выразила свое намерение получить услугу страхования, подписав заявление о добровольном страховании, будучи осведомлена об условиях страхования, добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом возврата кредита, и учитывая, что доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования, равно как и доказательств того, что сотрудниками ответчика оказывалось давление при подписании договора, что препятствовало отказаться от услуги страхования, истицей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что кредитный договор, в том числе его условия, касающиеся включения в сумму кредита суммы необходимой для оплаты страховой премии, основаны на свободном волеизъявлении истца.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре; заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, в настоящем случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: