Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Мотылева Дмитрия Валерьевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. по делу N 2-148/2016 по иску Мотылева Дмитрия Валерьевича к Ковровой Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав доводы представителей истца Мотылева Д.В. - Руденко Д.В, представителя ответчика Ковровой Т.А. - Ефремовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мотылев Д.В. обратился с иском к ответчику Ковровой Т.Д. и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: расторгнуть договор купли-продажи б/н от 05 ноября 2013 г. в связи с существенным нарушением условий оплаты; прекратить право собственности Ковровой Т.А. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1-я линия, "адрес" литера А; признать его право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 5 644 000,00 руб. (в счет уплаты штрафов по договору купли - продажи, упущенной выгоды и неосновательного обогащения); расходы по оплате государственной пошлины - 60 000,00 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что обязательства ответчика перед ним по оплате денежных средств по договору не выполнены в полном объеме, размер неисполненных обязательств составил 10 000 000, рублей, что является основанием для расторжения договора купли - продажи в силу положений ч. 2 ст.489 ГК РФ. В связи с неисполнением графика платежей по условиям договора с ответчика подлежат взысканию штрафы в размере 1 644 000,00 рублей. Неисполнение обязательств по оплате нарушило его права в части получения доходов от сдачи своего имущества (дома) в наем, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 6 500 000,00 рублей и упущенной выгоды в размере 6 500 000,00 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат по договору купли-продажи подлежат взысканию денежные средства (штрафы, неосновательное обогащение и упущенная выгода) в размере 5 644 000,00 рублей, а недвижимое имущество подлежит возврату истцу путем прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество и путем признания права собственности на это имущество.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. - отменено, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1-я линия, "адрес" литера А, заключенный 03 ноября 2013 года между Мотылевым Д.В. и Ковровой Т.А.

Обязать Коврову Т.А. возвратить в пользу Мотылева Д. В. земельный участок площадью 1 091 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 250,3 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1-я линия, "адрес" литера А.

Определить ко взысканию с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. денежные средства в размере 1 704 000,00 рублей, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей, путем взаимозачета зачесть, окончательно взыскать с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. 7 296 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды Мотылеву Д.В. - отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. в части взыскания с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. денежных средств в размере 1 704 000,00 рублей, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежных средств в размере 9 000 000,00 рублей, окончательному взысканию путем взаимозачета взаимных требований с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. суммы 7 296 000,00 рублей - отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Истец Мотылев Д.В, ответчик Коврова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Третьи лица Афанасьев С.Д, Афанасьева М.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, что 5 ноября 2013 г. между Мотылевым Д.В. (продавец) и Ковровой Т.А. (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1-я линия, "адрес", лит. А.

По условиям договора по соглашению сторон земельный участок и жилой дом проданы за 18 600 000,00 рублей. При этом фактическая передача земельного участка и жилого дома от продавца к покупателю осуществлена в день подписания договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма в размере 18 600 000,00 рублей будет выплачиваться в следующем порядке: сумма в размере 9 000 000,00 рублей выплачивается в день подписания договора, сумма в размере 9 600 000,00 рублей выплачивается до 31 декабря 2014 г, согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Право собственности ответчика Ковровой Т.А. на указанные земельный участок и дом зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу 17 декабря 2013 г.

Во исполнение договора купли-продажи Коврова Т.А. выплатила Мотылеву Д.В. денежные средства в размере 8 600 000,00 рублей.

Доказательств уплаты денежных средств в размере 9 600 000,00 рублей по договору купли - продажи ответчицей не представлено и ею не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что продавцом было передано, а покупателем принято недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05 ноября 2013 г.

Истец 21 февраля 2015 г. обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2013 г. в связи с невыплатой денежных средств по договору в полном объеме. Ковровой Т.А. 04 марта 2015 г. истцу был направлен ответ на претензионное письмо с расчетом задолженности по договору и предложением произвести взаимозачет имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2017 г, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года об отказе Ковровой Т.А. в удовлетворении иска к Мотылеву Д.В. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия при рассмотрении 11 мая 2017 г. апелляционной жалобы Мотылева Д.В. пришла к выводу, что ответчиком Ковровой Т.А. не исполнено обязательство перед истцом по оплате более чем половины цены товара, а именно 9 600 000,00 рублей, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 03 ноября 2013 г. и обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. - отменено, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1-я линия, "адрес" литера А, заключенный 03 ноября 2013 года между Мотылевым Д.В. и Ковровой Т.А.

Обязать Коврову Т.А. возвратить в пользу Мотылева Дмитрия Валерьевича земельный участок площадью 1 091 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 250,3 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1-я линия, "адрес" литера А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22 ноября 2017 г. представители истца подтвердили, что ответчиком всего на сегодняшний день по договору купли-продажи от 5 ноября 2013 г. оплачено всего 9 000 000 рублей. Сумма задолженности составляет 9 600 000,00 рублей.

Одновременно при рассмотрении 11 мая 2017 г. апелляционной жалобы Мотылева Д.В. судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании штрафа, размер которого предусмотрен п.3.3 договора купли-продажи, согласно которому, в случае неисполнения покупателем графика платежей, покупатель обязуется выплачивать продавцу за каждый месяц просрочки штраф в размере 1% от просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет штрафа (Том 1 л.д.50), проверен судом, является арифметически правильным, в том числе указал, что ответчик не оспаривал данный расчет, расчета иного размера штрафа, со своей стороны, не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере 1 644 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Всего, как указала судебная коллегия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 704 000,00 рублей.

Одновременно судебная коллегия указала, что истцом (продавцом) по договору было получено 9 000 000,00 рублей, данные денежные средства подлежат возврату покупателю Ковровой Т.А. в связи с расторжением договора и возвратом имущества продавцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. одновременно постановлено определить ко взысканию с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. денежные средства в размере 1 704 000,00 рублей, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей, путем взаимозачета зачесть, окончательно взыскать с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. 7 296 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды Мотылеву Д.В. - отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2017 г. при рассмотрении кассационной жалобы Ковровой Т.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. в части взыскания с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. денежных средств в размере 1 704 000,00 рублей, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежных средств в размере 9 000 000,00 рублей, окончательному взысканию путем взаимозачета взаимных требований с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. суммы 7 296 000,00 рублей - отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Как следует из Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2017 г. суд апелляционной инстанции, решая вопрос о размере штрафа, не привел оценки расчету штрафа, не указал мотивов относительно возражений ответчика о размере штрафа, предъявленного к взысканию истцом, и его уменьшении.

Как следует из материалов дела, п. 3.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу 5 ноября 2013 г, предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем графика платежей, покупатель обязуется выплачивать продавцу за каждый месяц просрочки штраф в размере 1% от просроченной суммы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма, установленная в договоре в размере 18 600 000 руб, выплачивается в следующем порядке:

- 9 000 000 руб. выплачивается в день подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 9 600 000 руб. выплачивается до 31 декабря 2014 г, согласно графику платежей, представленному в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 12-14).

Графиком платежей к договору установлено, что платежи осуществляются в два этапа:

1 этап: сумма в размере 4 800 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в срок, не превышающий 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Как указано выше, право собственности ответчика Ковровой Т.А. на указанные земельный участок и дом зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу 17 декабря 2013 г.

2 этап: сумма в размере 4 800 000 руб. выплачивается покупателем продавцу не позднее 30 декабря 2014 г.

В ответе на претензионное письмо истца в порядке досудебного урегулирования спора от 01.02.2015, а также на предложение о расторжении договора от 21.02.2015, ответчик приводит свой расчет суммы штрафа, который, по ее мнению, составляет по первому этапу: с 17.06.2014 по 31.12.2014 в размере 315 200 руб, по второму этапу: с 01.01.2015 по -5.03.2015 в размере 204 800 руб. (Том 1 л.д.19-22).

В свою очередь истец просил суд взыскать штраф в размере 1 644 000,00 руб, представив свой расчет заявленных в указанной части требований, по 1 этапу в размере 912 000 руб. (4 800 000 х 19 месяцев х 1 %); по второму этапу (4 800 000 х 13 месяцев х 1 %) (Том 1 л.д.50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2017 г. представитель ответчика указала, что сторона ответчика не оспаривает правильность произведенного истцом расчета заявленных требований, между тем ссылалась на необходимость применения к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия, в том числе проверив представленный расчет истца, находит его правильным.

В возражениях по доводам искового заявления ответчик указывала, что она не производила своевременную оплату в связи с изменением обстоятельств ее жизни, ссылаясь на то, что в декабре 2014 г. супруг ответчика Афанасьев С.Д. попал в больницу, длительное время находился на лечении, сама Коврова Т.А. с апреля 2014 г. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. В частности ответчик ссылалась на то, что она с супругом воспитывает пятерых детей (Том 1 л.д.96-100).

В предварительном судебном заседании 23 мая 2016 г. представитель ответчика просил соразмерно уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа (том 1 л.д.240-243).

В указанном же судебном заседании судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, выписного эпикриза Афанасьева С.Д. (Том 1 л.д.102-107).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика документы, которые, по мнению судебной коллегии, могут быть положены в обоснование позиции ответчика об уменьшении суммы штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 940 000 руб.

Снижая заявленный к взысканию истцом штраф до указанной суммы судебная коллегия учитывает допущенный ответчиком период просрочки выплат, исходя из сроков выплат, установленных графиком, а именно, как указано выше, по 1 этапу сумма в размере 4 800 000 руб. подлежала выплате ответчиком 7 июня 2014 г, сумма в размере 4 800 000 руб. подлежала выплате ответчиком истцу не позднее 30 декабря 2014 г.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание представленное в суд апелляционной инстанции заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 132 000 руб, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции уточнение и дополнение исковых требований не допускаются.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком по договору истцу 9 000 000 рублей, указанная сумма подлежит возврату покупателю Ковровой Т.А. в связи с расторжением договора и возвратом имущества продавцу, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 9 000 000,00 рублей.

Таким образом, к взысканию с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. подлежат денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежные средства в размере 9 000 000 рублей, путем взаимозачета зачесть, окончательно взыскать с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Татьяны Александровны 8 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 г. в части отказа Мотылеву Дмитрию Валерьевичу во взыскании денежных средств - отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.

Определить к взысканию с Ковровой Татьяны Александровны в пользу Мотылева Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с Мотылева Дмитрия Валерьевича в пользу Ковровой Татьяны Александровны денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей, путем взаимозачета зачесть, окончательно взыскать с Мотылева Дмитрия Валерьевича в пользу Ковровой Татьяны Александровны 8 000 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: