Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-23825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-692/2017 по апелляционной жалобе Комаса Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 г. по иску Комаса Е.В. к Открытому акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Комаса Е.В. - Измайловой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" - Радушевской О.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаса Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" и просила расторгнуть договор N 6845/0115-М29 участия в долевом строительстве от 29.01.2015, заключенный между ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" и Комаса Е.В, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 20.697.376 руб, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 14.11.2016 по 27.02.2017 в размере 1.434.328 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99.000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указала, что 29.01.2015 сторонами заключен договор N 6845/0115-М29 участия в долевом строительстве. Предметом Договора являлось строительство четырехкомнатной квартиры общей площадью 166,62 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" Застройщик в соответствии с п. 6.2.3 Договора принял на себя обязательство завершить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2018. Пунктом 4.2 Договора определена цена квартиры в размере 73.046.880 руб. Согласно графику платежей и дополнительному соглашению N 2 от 09.06.2016 к Договору денежные средства подлежали уплате в срок до 25.12.2017. На 10.10.2016 участником долевого строительства по графику платежей уплачен долевой взнос в общем размере 20.697.376 руб. В соответствии с п. 9.4 Договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон. Кроме того, п. 9.3 Договора долевого участия предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, который был заявлен истцом в заявлении от 05.02.2016, однако требование истца было оставлено застройщиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Комаса Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Комаса Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика. Между тем, при рассмотрении спора судом не установлено виновное поведение застройщика, влекущее право участника долевого строительства отказаться от договора. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически подтвердил право истца на расторжение договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", осуществив подачу документов на государственную регистрацию расторжения сделки - Договора участия в долевом строительстве от 29.01.2015 года N 6845/0115-М29 на основании заявления о прекращении договора в одностороннем порядке от 13.03.2017, и зачислив денежные средства в размере 20.697.376 руб, причитающиеся истцу по Договору N 6845/0115-М29 от 29.01.2015 года, платежным поручением N 453 от 27.02.2017 на депозит нотариуса Козлова К.В, вернув таким образом истцу уплаченные ею по договору денежные средства, суд счел требования истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве от 29.01.2015 и возвращении уплаченных по договору денежных средств, не подлежащими удовлетворению. При этом суд также учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом государственная регистрация расторжения сделки - Договора участия в долевом строительстве от 29.01.2015 N 6845/0115-М29, заключенного между ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" и истцом, произведена. Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штрафа, в связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя. Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Поскольку в данном случае причиной отказа истца от исполнения договора долевого участия в строительстве является утрата интереса в таком исполнении по причине финансовых затруднений без наличия виновного поведения со стороны застройщика, оснований для применения положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ суд не нашел.

Выводы суда о том, что истец вправе отказаться от договора в силу условий договора и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также потребовать возврата уплаченной денежной суммы по договору, сторонами не оспариваются.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к спорным правоотношениям суд обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия виновного поведения застройщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из расчета истца (л.д. 93) ею заявлено о взыскании неустойки по ставке рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки, Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки при отсутствии виновного поведения застройщика по договору, договором не предусмотрена неустойка за удержание денежных средств застройщиком при расторжении договора, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

С выводами суда о принятии ответчиком мер по реализации заявления истца о возврате внесенных денежных средств путем направления писем от 23.11.2016 и от 06.02.2017, что освобождает ответчика от ответственности, коллегия согласиться не может, поскольку последующими действиями ответчика, а именно фактом внесения денежных средств на депозит нотариуса, подтверждается тот факт, что присутствие истца для исполнения обязательств ответчиком не требовалось.

Определяя период взыскания процентов, коллегия исходит из того, что требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 08.11.2016 (л.д. 55), в обоснование своих доводов истец ссылалась на положения ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, которой установлен срок для исполнения обязательств двадцать дней, таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в срок до 06.12.2016, в связи с чем проценты за пользование незаконно удерживаемой суммой подлежат исчислению со следующего дня - 07.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что на депозит нотариуса денежные средства зачислены 27.02.2017, со следующего дня после указанной даты ответчик освобождается от обязанности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.12.2016 по 27.02.2017, исходя из следующего расчета:

20.697.376 руб. * 83 дн. * 10% / 365 дн. = 470.652 руб. 66 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, принимая во внимание, что указанное ходатайство ответчика не мотивировано, кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 235.326 руб. 33 коп. (470.652 руб. 66 коп. * 50%).

Мотивы для снижения штрафа ответчиком также не приведены, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (л.д. 35-37). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции (4 судебных заседания), требований разумности указанный размер расходов подлежит снижению до суммы 30.000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.906 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Комаса Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470.652 руб. 66 коп, штраф в сумме 235.326 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб, всего - 735.978 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7.906 руб. 53 коп.

Председательствующий:

Судьи: