Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-23844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-1659/2017 по апелляционным жалобам Косеченко В.В, Косеченко О.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. по иску Федорова О.А. к Косеченко В.В, Косеченко О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Косеченко В.В. к Федорову О.А. о признании договора займа незаключенным, иску Косеченко В.В. к Федорову О.А. о признании договора займа недействительным, иску Косеченко О.Е. к Косеченко В.В, Федорову О.А. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчиков Косеченко О.Е, Косеченко В.В. - Шкварок А.В, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Федорова О.А. - Казакова П.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.А. обратился в суд с иском к Косеченко В.В, Косеченко О.Е, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 21.855.500 руб, из них сумма займа 16.000.000 руб, неустойка 5.855.500 руб, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 05.03.2015 Федоров О.А. и Косеченко В.В. заключили договор займа, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 16.000.000 руб. с возвратом по графику до 01.09.2015. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Косеченко О.Е, а также залогом транспортных средств: марки Форд транзит VIN N.., г/н N.., Форд транзит VIN N.., г/н N.., Форд транзит VIN N.., г/н N... В установленный срок обязательства по договору не исполнены.

Косеченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 05.03.2016 незаключенным в связи с его безденежностью, в котором указал, что истцом не представлены доказательства кредитоспособности, в договоре займа после его подписания сделана надпись о том, что Косеченко В.В. получил денежные средства, однако данная надпись содержится только в экземпляре договора ответчика. Изменения в договоре, имеющем нотариальную форму, должны иметь ту же форму, что и договор, однако данные изменения не удостоверены. Иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, истцом не представлены, акт приема-передачи денежных средств отсутствует, в безналичной форме денежные средства на счет Косеченко В.В. не перечислялись.

Определением суда от 07.02.2017 указанное дело объединено в одно производство с делом N 2-4808/17 по иску Косеченко В.В. к Федорову О.А. о признании недействительным договора займа, в котором Косеченко В.В. указывает на притворность сделки, поскольку договор займа прикрывает исполнение обязательств по договору поставки, заключенному ИП Косеченко В.В. и ООО "Оптимум" 19.04.2013, последнее на основании договора с ОOO "Гарпун" от 27.10.2014 уступило права требования ИП Косеченко. После того, как Косеченко В.В. подписал 05.03.2015 договор займа с Федоровым О.А, ООО "Гарпун" отказалось от исковых требований, предъявленных к ИП Косеченко В.В. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 16.404.936 руб. Учитывая, что подписание договора займа было направлено на достижение иных правовых последствий, чем те, которые предусматривает договор займа, Косеченко В.В. просил признать недействительным договор займа на основании п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации и применить последствия его недействительности.

Косеченко О.Е. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства от 05.03.2015 недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывая, что он был подписан ею под давлением супруга Косеченко В.В, который не сообщал о сути сделки, цели договора, отказ выполнить требование Косеченко В.В. мог привести к серьезному конфликту, истец не осознавала правовых последствий сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. исковые требования Федорова О.А. удовлетворены, солидарно с Косеченко В.В, Косеченко О.Е. в пользу Федорова О.А. взыскана задолженность по договору займа от 5 марта 2015 г. в сумме 16.000.000 руб, неустойка в сумме 5.855.500 руб, всего - 21.855.500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косеченко В.В.: автомобили Форд транзит VIN N.., г/н N.., Форд транзит VIN N.., г/н N.., Форд транзит VIN N.., г/н N... - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 500.000 руб. за каждый автомобиль, общая стоимость - 1.500.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Косеченко В.В, встречного иска Косеченко О.Е. отказано.

Также с Косеченко В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 30.150 руб, с Косеченко О.Е. - в размере 30.150 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда Косяченко О.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Федорова О.А, принять в указанной части новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе Косеченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова О.А, удовлетворении встречных исков, указывает на неверную оценку содом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что сторонами оформлен договор займа в нотариальной форме, который содержит в себе положения об исполнении заимодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств, о принятии 05.03.2015 суммы займа заемщиком, кроме этого Косеченко В.В. дополнительно произвел надпись на экземпляре договора ответчика о получении денежных средств от Федорова О.А. Нотариусом разъяснены положения Гражданского кодекса РФ о займе, договор прочитан вслух, в добровольных намерениях сторон не усомнился. Суд счел, что вступая в правоотношения по займу, стороны, действуя разумно, добровольно и осмотрительно, приняли на себя права и обязанности по договору. Доказательства заключения договора вынужденно, под принуждением ответчик не представил, более того, из его объяснений следует, что условия договора обсуждались предварительно, о предстоящей сделке ответчику стало известно за два дня до подписания договора. За это время Косеченко В.В. имел возможность при необходимости проконсультироваться о последствиях заключения договора, просчитать риски его неисполнения. Участие в оформлении сделки, посещение нотариуса состоялось с его стороны добровольно, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах или обмане со стороны Федорова О.А. не имеется. Ссылка Косеченко В.В. на безденежность договора не подтверждается материалами дела, опровергается его распиской на бланке договора о получении суммы 16.000.000 руб. Данная расписка написана ниже текста договора, удостоверительной надписи нотариуса и его печати, в связи с чем суд не счел данную запись изменением условий договора, подлежащим удостоверению в той же форме, что и договор. Оценив доводы о притворности сделки, суд указал, что Косеченко В.В, ссылаясь на свое намерение рассчитаться по договору поставки путем заключения договора займа, не представил доказательства наличия такого намерения у Федорова О.А, указав, что суду не представлены доказательства намерений Федорова О.А. достичь от заключения договора займа иных правовых последствий, связанных с исполнением договора поставки от 19.04.2013, суд отказал ответчику в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным как притворной сделки. Разрешая требования Косеченко О.Е, суд указал, что договор поручительства содержит в себе положения, согласно которым нотариус разъяснил сторонам положения Гражданского кодекса РФ поручительстве, положения Семейного кодекса РФ, договор содержит в себе все условия договора займа, отвечать по которому обязалась поручитель. Ответчик не обращалась в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее насилии или угрозах, в силу которых она вынуждена была подписать договор, в период с 2015 г. до 2017 г. с иском об оспаривании договора поручительства не обращалась, предъявление требований связано с иском Федорова О.А, о взыскании денежных средств. Суд также учел, что в случае, если Косеченко О.Е. не были понятны положения договора или она сомневалась в своих намерениях предоставить поручительство Косеченко В.В, она имела возможность не подписывать договор, воспользоваться юридической помощью, при этом личные отношения супругов Косеченко не могут рассматриваться судом в качестве довода, по которым договор может быть признан недействительным со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что сторонами составлен нотариальный договор займа, указанная в договоре сумма 16.000.000 руб. передана Федоровым О.А. Косеченко В.В. и получена последними в связи с заемными правоотношениями.

Факт возникновения иных правоотношений, возникших в связи с деятельностью ИП Косеченко В.В, материалами дела не подтверждается.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа являются: соглашение о сумме, условия её передачи, указание на обязанность заемщика по возврату денежных средств.

Все указанные существенные условия оспариваемый ответчиками договор займа содержит. В материалы дела представлен оригинал договора займа, на обороте которого под текстом договора Косеченко В.В. расписался, что деньги в сумме 1.600.000 руб. получил от Федорова О.А. 05.03.2015. С учетом изложенного оснований полагать, что договор носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Косеченко В.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неполучении им денежных средств по договору, в то время как из условий договора займа и расписки ответчика под текстом договора следует, что денежные средства в сумме 16.000.000 руб. получены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Косеченко В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обмана, насилия, угрозы; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между установленными обстоятельствами обмана, насилия, угрозы и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае Косеченко О.Е. в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 05.03.2015 она находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключила договор на невыгодных для неё условиях, чем воспользовался Федоров О.А, заключив договор к своей выгоде.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб о неправильном распределении судом бремени доказывания, неправильном установлении обстоятельств по делу с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, при этом оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: