Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-23871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молоканова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по делу N 2-6401/2017 по иску Молоканова Сергея Владимировича к Молоканову Павлу Сергеевичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Молоканова С.В, его представителя Смирновой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Молоканова П.С. Храмцовой Ж.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов С.В. обратился в суд с иском к Молоканову П.С, указывая, что на основании договора приватизации от 24 мая 2010 года он являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на то, что 06 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Указанный договор является мнимой сделкой, которая была заключена для исключения появления права собственности на квартиру у других лиц. Денежные средства за проданную квартиру ответчик истцу не передавал. Между сторонами имелась договоренность о том, что через три года квартира вновь будет переоформлена на истца, что ответчиком исполнено не было. Ответчик не несет и никогда не нес расходы на содержание квартиры и на оплату коммунальных платежей, зарегистрироваться и вселиться в квартиру не стремится.

В связи с изложенным, Молоканов С.В. просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ним и Молокановым П.С, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2014 года N.., признать за за собой право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Молоканову С.В. отказано.

Молоканов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 5 февраля 2010 года Молоканову С.В. была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора N 1020238 передачи квартиры в собственности граждан от 24 мая 2010 года квартира бесплатно передана в собственность Молоканова С.В.

06 ноября 2014 года между Молокановым С.В. и Молокановым П.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 4 000 000 руб. и продана за указанную сумму. Расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора. Подписывая договор, продавец подтверждает, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. получил полностью.

В соответствии с пунктом 6 договора данный договор является одновременно актом приема-передачи.

В силу пункта 7 договора после перехода права собственности на квартиру к покупателю продавцу Молоканову С.В. будет предоставлено пожизненное право проживания, пользования и право быть зарегистрированным по месту жительства в квартире.

26 ноября 2014 года право собственности Молоканова П.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молоканов С.В. ссылался на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и был заключен для исключения появления права собственности на квартиру у других лиц, денежные средства за продажу квартиры он от ответчика не получал.

Разрешая по существу заявленные Молокановым С.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 434, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия у сторон при заключении договора купли-продажи намерения на прекращение права собственности на квартиру у истца и возникновения такого права у ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотиву его мнимости не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из объяснений Молоканова С.В, данных суду первой инстанции следует, что истец имел намерение передать право собственности на квартиру своему сыну Молоканову П.С.

Так, в судебном заседании 24 апреля 2017 года истец пояснил, что не хотел, чтобы право собственности на квартиру возникло у других лиц, иначе квартиру делили бы поровну дочь и сын, а истец хотел оставить все сыну (л.д.53).

В судебном заседании 05 июня 2017 года Молоканов С.В. подтвердил, что хотел передать квартиру сыну, поскольку с дочерью у него были очень плохие отношения, и истец решил, что все имущество достанется сыну (л.д.86).

26 ноября 2014 года право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Молокановым П.С. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2014 года.

Таким образом, цель совершенной сделки и ее правовой результат были достигнуты.

Доводы Молоканова С.В. о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что через три года квартира вновь перейдет в собственность истца, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы Молоканова С.В. о том, что фактически денежные средства за квартиру им от ответчика получены не были, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из заключенного между сторонами 06 ноября 2014 года договора купли-продажи, в нем содержится указание на то, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью (пункт 5 договора).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком указанного пункта договор истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля С.А.И, присутствовавшего при передаче договора купли-продажи в МФЦ, указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Однако в ходе допроса в судебном заседании данный свидетель не смог пояснить, передавались истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. или нет, указав, что передача денег за квартиру в его присутствии не осуществлялась (л.д.89-90).

Замечания не протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не подавались.

Судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему спору в любом случае, факт передачи денег за спорную квартиру может подтверждаться лишь письменными доказательствами, в частности, подписанным сторонами договором купли-продажи (пункт 5 договора),

Отрицательные факты (факт непередачи денег за квартиру) по общему правилу доказыванию не подлежат ввиду невозможности представления таких доказательств.

Исходя из условий договора купли-продажи, подписанного сторонами, не имеется оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу переданы не были, доводы истца в указанной части в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку Молоканов С.В. не был лишен возможности предъявить ответчику соответствующее требование об исполнении договора в части передачи денежных средств.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось финансовой возможности для выплаты денежных средств по договору ввиду изложенного выше отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы давности составления представленной ответчиком расписки о получении в долг денежных средств на покупку квартиру и в истребовании сведений о доходах ответчика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Судебная коллегия считает, что источник получения ответчиком денежных средств на оплату квартиры (заем), приобретаемой у истца по спорному договору купли-продажи, не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу исходя из основания и предмета иска.

Ссылки истца на то, что ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что Молоканов П.С. в спорную квартиру не вселялся, также не указывает на отсутствие у ответчика намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Пунктом 7 договора купли-продажи Молоканову С.В. предоставлено пожизненное право проживания, пользования и право быть зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

Таким образом, Молоканов П.С, реализуя предоставленное ему частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом путем предоставления его владение и пользование истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Молокановым С.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоканова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: