Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-410/17 по апелляционной жалобе Стрелковой Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Стрелковой Анны Анатольевны к ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" о признании начислений за коммунальную услугу по теплоснабжению незаконными, признании работ по содержанию и ремонту общего имущества в период действия договора ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, - объяснения истца-Стрелкова А.А, представитель истца - Стрелкова И.Н, представителя ответчика Кочановского М.Ю,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" о признании незаконными начислений за коммунальную услугу по теплоснабжению при отсутствии договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией в период действия договора управления многоквартирным домом с 23.12.2013 года по 23.12.2016 года (л.д.61); признании незаконными начисления ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" за коммунальную услугу по теплоснабжению по нормативам потребления при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в период с 23.12.2013 года по 23.12.2016 года; признании работ по содержанию и ремонту общего имущества в период действия договора управления многоквартирным домом ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года признано незаконным начисление ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" по дому N 1 по Можайской улице в Санкт-Петербурге платы за коммунальную услугу по теплоснабжению по нормативам потребления при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стрелкова А.А. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым признать незаконными начисления ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" за коммунальную услугу по теплоснабжению при отсутствии договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, полагает отказ в данных требованиях необоснованным.

Ответчик решение суда в удовлетворенной части не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой части.

Как установлено по делу, Стрелкова А.А. является собственником 13/42 долей квартиры 8 N... по Можайской улице в Санкт-Петербурге (л.д.23)

В спорный период ( с 23.12.2013 по 23.12.2016 ) на основании договора N 02/УО-13 от 23.12.2013 функции управляющей компании исполняло ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (л.д.8).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что договор ресурсоснабжения между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района", исполняющим функции управляющей компании, в спорный период заключен не был.

Между тем, сам по себе факт отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией в данном случае не влечет последствий, на которых настаивает истица, а именно признания незаконными начислений ответчика за коммунальную услугу по теплоснабжению.

Услуги по теплоснабжению в спорный период оказывались, что не отрицалось стороной истца. Счета на оплату указанной коммунальной услуги выставлялись управляющей компанией. Спор о взыскании с истицы задолженности инициирован ответчиком в суде.

Из материалов дела следует что, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного 22.07.2014 года между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района", ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" как Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (РСО) за исполнение денежных и иных обязательств СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района" в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул, д. N... (л.д.105), действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014; из дополнительного соглашения N3 к договору теплоснабжения N 5746 от 01.09.2008 следует, что ОАО "ХЭУАдмиралтейского района" выступает в договоре с РСО как субабонент.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно признал отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При таком положении является правильным вывод суда о том, что в период с 01.01.2014 ответчик был вправе требовать от потребителей оплаты предоставленной коммунальной услуги по теплоснабжению, (доказательств выставления счетов ранее указанной даты не представлено).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой части, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений с учетом приведенных истицей в жалобе возражений не имеется. Возражения истицы не освобождают ее от обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: