Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-23912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-814/2017 по апелляционной жалобе Луценко А.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Луценко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд в иском к Луценко А.С. и просил взыскать задолженность: по кредитному договору N 625/4226-0000406 от 13.01.2014 в размере 805.511 руб. 24 коп, из которых: 688.535 руб. 42 коп. - кредит; 87.808 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6.504 руб. 14 коп. - пени; 8.263 руб. 60 коп. - пени по просроченному долгу; 14.400 руб. - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N 625/0006-0292210 от 20.10.2015 взыскать задолженность в размере 1.299.625 руб. 49 коп, из которых: 1.154.475 руб. 41 коп. - кредит; 142.520 руб. 06 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2630,02 руб. - пени, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 13.01.2014 сторонами заключен кредитный договор N 625/4226-0000406, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1.000.000 руб. сроком до 14.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 19,8% годовых. Также 10.10.2015 сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0292210, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1.180.000 руб. сроком до 20.10.2020 с взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых. Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены. При расчете иска истец самостоятельно снизил размер пеней на 90%.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Луценко А.С. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N 625/4226-0000406 от 13.01.2014 в размере 805.511 руб. 24 коп, из которых: 688.535 руб. 42 коп. - кредит; 87.808 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6.504 руб. 14 коп. - пени; 8.263 руб. 60 коп. - пени по просроченному долгу; 14.400 руб. - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N 625/0006-0292210 от 20.10.2015 взыскана задолженность в размере 1.299.625 руб. 49 коп, из которых: 1.154.475 руб. 41 коп. - кредит; 142.520 руб. 06 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2.630 руб. 02 коп. - пени, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.725 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Луценко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывает на неверную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Луценко А.С, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: стороны - телефонограммами, третье лицо - судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что условия кредитных договоров, заключенных путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитами (п.п. 4.1.1 Правил). Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом ответчик не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу. В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, установлен срок для исполнения требования кредитора до 15.11.2016, отправка уведомления подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. Придя к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в заявленном размере, суд учел, что возражений относительно суммы долга по кредиту ответчик не высказал, иной расчет задолженности не представил, как не представил и доказательства погашения кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства заемщику, то есть обязательства по кредитным договорам N 625/4226-0000406 от 13.01.2014 и N 625/0006-0292210 от 20.10.2015 по выдаче кредита исполнены, ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

С доводами жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истец не считает выписку по счету расчетным документом, о неисполнении банком своих обязательств не свидетельствует. Коллегия полагает, что истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету заемщика, согласием на кредит, анкетами-заявлениями на получение кредита, уведомлениями о полной стоимости кредита, согласно п.п. 18, 22 которых стороны договорились о том, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет 408178103422642264000170 для расчетов с использованием банковской карты.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры кредитования были заключены в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы кредитов зачислены на счет, открытый заемщику.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитные договоры и отношения урегулированы ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в указанном законе и лицензии банка указания на право кредитования физических лиц требованиям указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не противоречит.

Как следует из согласия на кредит от 13.01.2014 и уведомления о полной стоимости кредита от 20.10.2015 кредитные договоры заключены с истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице его представителя, в связи с чем место заключения договора - дополнительный офис - правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и доказательства в подтверждение своих утверждений не представлял.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитными договорами обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, он нарушил как требования закона, так и условия договоров.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: