Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Л.Д, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-2332/17 по апелляционной жалобе ИП Титова Михаила Владиславовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 г. по иску Воронина Александра Николаевича к ИП Титову Михаилу Владиславовичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д. объяснения представителя ответчика ИП Титова М.В. - Сулимова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воронина А.Н. - Щедрова А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Титову М.В, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2014 г. между ним (покупатель) и ИП Титовым В.М. (продавец) был заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого, ИП Титов М.В. обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить изделие деревянного домостроения - сруб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, покупатель обязался уплатить продавцу стоимость товара в размере 168 000 рублей. Приложением N 1 к вышеуказанному договору стороны определили порядок оплаты товара: сумма в размере 50 000 рублей вносится покупателем в момент подписания Договора, а оставшаяся сумма денежных средств - после готовности товара к его передаче покупателю, 30 мая 2015года. Однако обязательство продавца по передаче товара надлежащим образом выполнено не было, ни 30 мая 2015 года, ни после этой даты. После устных переговоров между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение об изменении сроков и порядка оплаты товара, а также количества поставляемого товара, в связи с чем, покупатель перечислил продавцу платежными поручениями от 03 марта 2016 года и от 09 марта 2016 года денежные средства в размере 100 000 рублей. Вместе с тем обязательства продавца по передаче товара покупателю исполнены не были, в связи с чем, покупателем продавцу была направлена претензия от 27 мая 2016 года, в которой покупатель уведомил продавца об отказе от договора и потребовал возврата ему внесенных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 г. исковые требования Воронина А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Титова М.В. в пользу Воронина А.Н. денежные средства по договору поставки от 19 января 2014 г. в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, также взыскать с ИП Титова М.В. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Титов М.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 г. отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Воронин А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 19 января 2014 г. между Ворониным А.Н. (покупатель) и ИП Титовым В.М. (поставщик) был заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого, ИП Титов М.В. обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить изделие деревянного домостроения - сруб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, покупатель обязался уплатить продавцу стоимость товара в размере 168 000 рублей.

В силу п. 2.5. вышеуказанного договора в согласованные настоящим договором и приложениями к нему сроки, "изделие" передается поставщиком покупателю либо на месте изготовления сруба по адресу указываемому поставщиком, либо после подписания акта приема-передачи - в ином месте, согласованном сторонами.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору стороны определили порядок оплаты товара: сумма в размере 50 000 рублей вносится покупателем в момент подписания Договора, а оставшаяся сумма денежных средств - после готовности товара к его передаче покупателю, 30 мая 2015 года.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обязательство продавца по передаче товара надлежащим образом выполнено не было, ни 30 мая 2015 г, ни после этой даты. После устных переговоров между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение об изменении сроков и порядка оплаты товара, а также количества поставляемого товара, в связи с чем, покупатель перечислил продавцу платежными поручениями от 03 марта 2016 г. и от 09 марта 2016 г. денежные средства в размере 100 000 рублей.

27 мая 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уведомлении поставщика об отказе от договора и возврате внесенных ему денежных средств по данному договору, однако ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу изделия - деревянного сруба, таких как акт приема-передачи.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма требуемой истицей неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила 398 дней, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчиков, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Титова Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи