Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-23982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Кукина Ильи Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-291/2017 по иску Кукина Ильи Михайловича к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кукина И.М. - Комлева А.В, представителя ответчика САО "ВСК" - Гумаженко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кукин И.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 782 000 рублей, 181 059 рублей 12 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 534 рублей 32 копейки, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2015 г. между сторонами заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) на принадлежащий Кукину И.М. экскаватор марки VOLVO ЕС240ВЬС, 2002 года выпуска, государственный номер ХЕ N 1745 47. В период времени с 19 декабря 2015 г. по 06 января 2016 г. неустановленным лицом с охраняемой автостоянки, расположенной у д. 13 корп.2 по пр. Передовиков в Санкт-Петербурге был похищен принадлежащий истцу экскаватор. Постановлением следователя от 06 апреля 2016 г. было принято решение предварительное расследование по уголовному делу N 523534 приостановить на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 января 2016 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту хищения экскаватора. 7 апреля 2016 г. ответчику передан необходимый пакет документов для рассмотрения указанного заявления и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, Кукин И.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кукин И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Монплезир-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Кукиным И.М. и ответчиком 20 мая 2015 г. заключен договор страхования N 15182В00W2038 специализированной техники (передвижного оборудования) экскаватора марки Volvo ЕС240ВLС, 2002 г.в, государственный номерной знак 47 ХЕ 1745 47, в том числе по риску хищения или угона (Том 1 л.д.11-14).

Согласно условиям договора страхования период страхования составляет с 20 мая 2015 г. по 19 мая 2016 г, общая страховая сумма составляет - 1 800 000 рублей, страховая премия составляет - 25 380 рублей, и оплачена страхователем единовременно 22 мая 2015 г.

20 мая 2015 г. истцом выдана доверенность на имя Нестерова И.Ю. на право управления и распоряжения вышеуказанным экскаватором.

В период времени с 19 декабря 2015 г. по 6 января 2016 г.

неустановленным лицом с охраняемой автостоянки, расположенной у д. 13

корп. 2 по пр. Передовиков в Санкт-Петербурге был похищен принадлежащий истцу экскаватор.

По данному факту 06 января 2016 г. СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 523534 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2016 г. на основании постановления следователя истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06.04.2016 принято решение предварительное расследование по уголовному делу N 523534 приостановить на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 02.05.2017 производство по уголовному делу возобновлено.

11 января 2016 г. Нестеров И.Ю, действуя по доверенности от Кукина И.М, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового возмещения, приложив заявлению: ПТС, талон об уплате стоянки, копию талона об уведомлении, копию паспорта, копию доверенности, копию техосмотра, копию договора страхования, копию реквизитов (Том 1 л.д.21).

По акту приема-передачи от 7 апреля 2016 г. ответчику передан оригинал ключей (2 шт.) (Том 1 л.д.28).

06 июня 2016 г. Нестеров И.Ю, действуя по доверенности от Кукина И.М, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.29).

Между тем, на момент обращения в суд с иском выплата страхового возмещения не последовала.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве подтверждения нахождения транспортного средства на 6 января 2016 г. на охраняемой стоянке расположенной у д. 13 корп.2 по пр. Передовиков в Санкт-Петербурге, представлены квитанции от 27 ноября 2015 г. об оплате Нестеровым И.Ю. стояки в размере 4 000 руб. с указанием с 27.11. по 27.12.2015, и квитанция на сумму 1 000 руб. с 27.01-01.01.16, с печатью ООО "Монплезир-3".

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что материалах уголовного дела, содержится ответ генерального директора ООО "Монплезир-3" в соответствии с которым, последний пояснил, что не имеет никакого отношения к стоянке, поскольку общество никогда не занималось, и не занимается таким видом деятельности, на балансе стоянок не имеет, оттиск печати на приходно-кассовых ордерах отличается от печати, которую применяет их организация. ООО "Монплезир-3" ведет учет в программе 1С и не выписывает никаких приходных кассовых ордеров вручную.

Кроме того, суд указал, что вышеизложенные обстоятельства, отсутствие деятельности по предоставлению услуг автостоянки ООО "Монплезир-3", подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Судом также были опрошены в качестве свидетеля Богач А.И, который пояснил, что работал на стоянке в качестве охранника на улице Передовиков - Косыгина, две недели, без оформления, для того чтобы бесплатно поставить свой автомобиль на эту же стоянку. В какой день пояснить не смог, но около двух часов дня приехала фура для транспортировки транспортных средств. Водители показали документы на экскаватор, ПТС в подлинниках, он позвонил начальнику, тот сказал ему выпустить транспорт. Ставил данное транспортное средство на стоянку сменщик свидетеля. На вывоз транспортного средства документы не оформлялись. Также пояснил, что на стоянку можно было заехать с любой стороны, поскольку забора у нее не существовало.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Нестерова И.Ю, следует, что данную стоянку выбирал сам, документы на стоянку не просил у охранников. Экскаватор привез на стоянку тралом. По мере того как транспортное средство находилось на стоянке, приезжал заводил ее, производил мелкий ремонт.

В том числе судом были истребованы сведения о принадлежности земельного участка с кадастровыми номерами 78:11:6102:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 13, литер А, из которого следует, что правообладателем земельного участка является ФГАОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на основании распоряжения ТУ Росимущества в СПб N 127-р от 14.03.2011 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт постановки доверенным лицом истца - Нестеровым И.Ю. на охраняемую стоянку транспортного средства и со ссылкой на положения п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований указав, в том числе на то, что в действиях доверенного лица Кукина И.М. - Нестерова И.Ю. усматривается грубая неосторожность при распоряжении транспортным средством экскаватора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора п. 4.1.6 к страховому случаю относится группа рисков "Хищение или угон".

По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами в отношении застрахованной специализированной техники (или отдельных её частей, деталей, агрегатов) следующих противоправных действий (или попытки этих действий):

- кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ;

- грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 УК РФ;

- разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ;

- неправомерного завладения без цели хищения (если специализированная техника является транспортным средством), квалифицируемого в соответствии со статьей 166 УК РФ.

П. 4.1.6.2. установлено, что если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями кражи или угона специализированной техники с неохраняемой площадки в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени).

Из п. 4.1.6.3. следует, что данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями хищение, недостача застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами действий, которые квалифицированы правоохранительными органами иначе, чем указано в п. 4.1.6.1 настоящих Правил.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что застрахованное имущество было похищено в результате обмана или злоупотребления доверия сотрудника стоянки, следовательно, такие действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а потому заявленное событие страховым по п. 4.1.6, не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше доводом ответчика, поскольку уголовно-правовая квалификация хищения в полномочия страховой компании не входит.

Кроме того, следует отметить, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В рассматриваемом случае договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции не учел указанных требований закона, и фактически сославшись на грубую неосторожность страхователя, необоснованно отказал во взыскании в его пользу страхового возмещения. При этом умысла страхователя на повреждение застрахованного транспортного средства, что в силу закона является основанием для отказа в страховой выплате, судом не установлено.

Обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность (знал о возможности хищения, но допустил его), материалы дела не содержат.

Суждение ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке, является несостоятельным, опровергается материалами дела, представленными со стороны истца доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 782 000 руб, исходя из следующего: общая страховая сумма составляет 1 800 000 руб. - 1% франшиза (18 000 руб.).

В рассматриваемом деле на правоотношения сторон положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, ввиду того, что предметом страхования являлась специализированная техника, которая использовалась для извлечения прибыли (не для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.16 Правил страхования САО "ВСК" предусмотрена обязанность страхователя по выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней с момента получения все необходимых документов.

7 апреля 2016 г. представителем истца по акту приема-передачи от 7 апреля 2016 г. ответчику передан оригинал ключей (2 шт.) (Том 1 л.д.27).

Таким образом, истцом правильно определен период за который подлежат взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2016 г. по 22 мая 2017 г. в размере 181 059,12 руб.

Расчет, представленный истцом (Том 12 л.д. 232-234), представителем ответчика не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 059,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер, понесенных истцом на оплату услуг представителя 16 000 руб. с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, фактических обстоятельств спора, степени сложности рассматриваемого спора, соответствует принципу разумности и справедливости.

Несение расходов истцом подтверждаются материалами дела (Том 2 л.д.189-190).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Комлеву А.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. не имеется.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 534,32 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда от 29 июня 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Кукина Ильи Михайловича сумму страхового возмещения в размере 1 782 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 059,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 534, 32 рублей.

В удовлетворении требований Кукину Илье Михайловичу к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: